臺灣臺中地方法院113年度司聲字第1050號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 05 日
• 法定代理人: 劉佩真、張偉明
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人、温沛晴
• 被告: 偉德工程有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司聲字第1050號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
代 理 人 温沛晴
相 對 人 偉德工程有限公司

兼
法定代理人 張偉明
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院113年度存字第1045號擔保提存事件，聲請人所提存之中央
政府建設公債104年度甲類第4期登錄債券，面額新臺幣10萬元（債券代號：A04104），關於相對人張偉明部分准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條
第1項第2款、第106條前段分別定有明文。次按假扣押、假
處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提
存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可
以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。
二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第605號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第1045號擔
保提存事件提存在案。茲因相對人張偉明已同意聲請人取回提存物，另相對人偉德工程有限公司（下與張偉明合稱相對人，分別則以姓名稱之）部分，業經本院民事執行處核發未執行證明書，爰聲請返還提存物等語，並提出本院113年度
司裁全字第605號民事裁定影本、本院113年度存字第1045號提存書影本、本院113年度司執全字第308號函文影本、張偉明之同意書暨印鑑證明正本、本院113年度司執全字第308號未執行證明書正本等件為憑。
三、經查，聲請人上開聲請，關於張偉明部分，業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，就張偉明部分核無不合，應予准許。至偉德工程有限公司部分，聲請人既未聲請執行，有本院民事執行處證明書附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁定，聲請人即可逕向提存所聲請返還提存物。從而，此部分之聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 5 　日民事庭司法事務官 張世鵬