臺灣臺中地方法院民事判決

原告

乙○○○

訴訟代理人

周進文律師

被告

甲○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告與大陸地區人民之被告於民國113年2月6日結婚，並於113年5月31日在臺辦理結婚登記，被告於113年4月30日來臺與原告共同居住於臺中，嗣被告於113年6月27日以協助整理娘家民宿為由返回大陸後即滯留不歸。經原告多次詢問被告何時回臺灣，被告均藉詞推託，拒絕返家，更於113年9月間以通訊軟體向於原告表示不願再與原告共同生活。顯見兩造然未能再維持夫妻正常生活，雙方彼此扶持之特質已蕩然無存，爰依民法第1052條第2項，先位請求法院判准原告與被告離婚。又若法院認原告請求離婚無理由，則依民法第1001條規定，備位請求被告與原告同居等語。

㈡並聲明：

⒈先位聲明：如主文第一項所示。

⒉備位聲明：被告應與原告在臺中市○○區○○路000號00樓之0履行同居。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有被告大陸地區居民身份證、往來臺灣通行證在卷可稽（見本院卷第35-39頁），則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

㈢經查：

⒈兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第41-55頁），堪以認定。

⒉原告主張被告自113年6月27日返回大陸後，拒絕返臺，並表示不願再與原告共同生活等情，有兩造通訊軟體對話紀錄截圖、被告入出國日期證明書（見本院卷第57-59、69頁）為證。執之前開被告入出國日期證明，可知被告於113年6月27日離境後，迄未再入境。又觀之兩造對話記錄，原告於113年9月23日聯繫被告：「老婆何時盡快回台中?機票訂哪一天福州長樂到桃園中正機場?」、「老婆需要老公去平潭老家接老婆嗎?」、「老婆機票老公處理趕快跟老公聯絡」等語，被告答稱：「你这样的人我不敢跟你过生活，所以没必要了」等語（見本院卷第57頁），可見原告雖積極協助被告返臺，然被告明確表示不願再與原告共同生活。原告嗣於同年月30日再次對被告表示：「老公滿腦子只有想跟漂亮的老婆一起生活的，之前說的都是氣話只因為好老婆都不理老公只關心其他人」等語，被告則以：「我已经在外地上班了，你就先好好照顾你妈，之前你该说该骂的也被你说骂了，也知道你是什么样的人了，你说我还敢漂洋过海去那么远跟你生活吗，你也说的那么绝了」等語，原告復稱：「老公答應老婆的都算數-微信上白紙黑字,看再老公這麽承懇這麼深情上-好好接老公電話陪老公談事情，好嗎？喬好時間去平譚接老婆也可以」等語，被告答稱：「不用了，我已经在外地上班了」等語（見本院卷第59頁），顯見被告反覆重申其已在外工作，並嚴正拒絕原告請求其返臺同住之安撫勸籲，足認原告主張自113年6月27日返回大陸後，拒絕返臺，並表示不願再與其共同生活等情為真。

⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於113年6月27日返回大陸後，拒絕來臺與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造分居至今已逾1年，且分居期間亦無任何夫妻情感互動。且被告經原告數度請求勸說返臺同住，均遭其拒絕，更明確表示不願再與原告共同生活，堪認被告已無繼續維繫、經營婚姻生活之意願，復參以被告對於原告之主張既未於言詞辯論時到場，亦未提出書狀表示，顯見除原告外，被告亦無繼續維繫本件婚姻之意思，是依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻。而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家不歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有可歸責性。又本件原告並非唯一有責之配偶，不受民法第1052條第2項但書規定之限制。本件無須審究有無憲法法庭112年憲判字第4號判決所指之過苛情形。從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

㈣原告先位之訴既經本院為勝訴之判決，就備位之訴部分，即無再予審理判決之必要，併此敘明。

參、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。