臺灣臺中地方法院113年度家調裁字第15號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 01 日
• 法官: 黃家慧
• 當事人: 李○ 住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○○000號、李○○、之、李○○、李○○、李○○

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家調裁字第15號
聲 請 人 李○ 住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○○000號

李○○

上二人之
共同代理人 李沛穎律師
相 對 人 李○○

李○○

李○○

兼上三人之
共同代理人 李○○

上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人丙○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人之被繼承人廖○（身分證統一編號：Z000000000號，業於民國111年
3月16日死亡）間之親子關係不存在。
確認聲請人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人之
被繼承人廖○（身分證統一編號：Z000000000號，業於民國111年
3月16日死亡）間之親子關係不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦定有明文。
二、兩造合意聲請意旨略以：相對人之被繼承人廖○於民國111年
3月16日過世時，聲請人丙○、乙○○經兄長告知，始知悉渠等
為生父與第三人高吳好所生，僅因當時生父與相對人之被繼承人廖○已有婚姻關係，故登記為相對人之被繼承人廖○之子
女，今親子鑑定結果，亦顯示聲請人丙○、乙○○與相對人之
被繼承人廖○並無血緣關係，為此兩造合意依家事事件法第3
3條規定，提起本件聲請；並同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。
三、經查，兩造上開合意聲請意旨，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、博微生物科技股份有公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表為證。而觀諸前揭報
告：「送檢註明為高吳好與丙○之檢體，其相對應之各DNA型
別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％，CPI值＝357062.2」、「送檢註明為高吳好與乙○○之
檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直
系親緣關係之機率為99.00000000％，CPI值＝000000000.1」
等語，佐以依21組染色體STR DNA位點分析結果，聲請人二
人是全手足機率達99.98%，故二人較可能為全手足關係，而依21組染色體STR DNA位點分析結果，聲請人乙○○與相對人
即廖○之子甲○○半手足機率達99.49%，故相對人甲○○與乙○○
較有可能為半手足關係，亦有博微生物科技股份有限公司DNA親緣關係諮詢報告單可佐，堪認聲請人與相對人之被繼承
人廖○間並不具有真實血緣關係，聲請人顯非相對人之被繼承人廖○之子女，兩造之主張堪信為真。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人與相對人之被繼承人廖○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、兩造就本件程序費用部分已合意由聲請人負擔（詳本院113
年2月19日訊問筆錄），爰裁定如主文第二項。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　高偉庭