臺灣臺中地方法院113年度建字第89號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 13 日
• 當事人: 七色橋有限公司、董曉光、暘光綠能實業股份有限公司、何軍廷

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度建字第89號
原 告 七色橋有限公司

法定代理人 董曉光
被 告 暘光綠能實業股份有限公司

法定代理人 何軍廷
訴訟代理人 何忠驥
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣80萬5000元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80萬5000為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年12月5日與被告簽訂工程合約，已於113年1月完工，工程金額新臺幣(下同)115萬元，分三
期支付，被告僅支付第一期訂金34萬5000元，完工款及驗收款共計80萬5000元迄今不為清償，爰提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之內容及請求金額均不爭執，就本件為認諾之表示等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被
告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告訴請被告給付工程款，既經被告於言詞辯論時為認諾（卷第39頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付80萬5000元及自支付命令送達之翌日即113年7月16日(司促卷第47頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1
款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　 13 　　日民事第二庭　法　官　顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官 許馨云