臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

悅康家工程有限公司

兼法定代理人

洪聖修

抗告人

洪松坤

相對人

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

卓燦然

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月23日本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第3516號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：如原裁定所示之本票（下稱系爭本票）係為工程擔保金用途所開立，形式上為真正。然相對人積欠抗告人悅康家工程有限公司（下稱悅康家公司）工程款高達新臺幣（下同）3684萬4904元，悅康家公司已訴請相對人給付承攬工程款（本院113年度建字第12號），則系爭本票之基礎事實，亦即相對人是否得享有如本票記載之權益，將由民事訴訟審理獲得確定。考量抗告人已針對相對人積欠工程款提起訴訟，而工程款高於保證金，如法院判定工程品質合乎契約，保證金即無聲請強制執行之餘地，故於本案判決確定前，應暫停系爭本票之強制執行程序，爰依法提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年8月17日共同簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本為證（見本院司票字卷第7頁）。經核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人前揭所稱縱然屬實，亦係屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1000元，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。