113年度抗字第217號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 07 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第217號抗告人陳宗盛即立昌盛工程行鍾明慧相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月13日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第4441號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年10月18日向相對人借款新臺幣（下同）100萬元，餘20萬元為利息，並共同簽立發票日112年10月18日、票面金額120萬元、到期日113年3月19日、票據號碼K0000000PG之本票1紙（下稱系爭本票）；惟相對人以保證金為由扣留30萬元，實際僅撥款68萬元，並要求抗告人每月償還5萬元，前開借款之週年利率已超過16%，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見原裁定卷第5頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。另抗告人雖辯稱前開借款之週年利率已超過16%，且每月清償5萬元云云，惟此屬對票據債務之存否之實體事項爭執，揆諸首揭規定及說明，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日民事第三庭　審判長法　官　陳宗賢法　官　劉承翰法　官林萱上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日書記官黃泰能

臺灣臺中地方法院113年度抗字第217號

關鍵資訊