臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳佳莉

相對人

即債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

相對人

即債權人

菲商菲律賓首都銀行股份有限公司

法定代理人

蔡光超

相對人

即債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

相對人

即債權人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

施建安

相對人

即債權人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

相對人

即債權人

新誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人

戴思遠

相對人

即債權人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

黃景泰

相對人

即債權人

聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7項、第45條第1項分別定有明文。

二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 885,833元，而伊前曾於民國106年12月1日依消費者債務清理條例第 151條第 1項規定與最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司前置協商成立（協商時債務754,137元，債權人七銀行），分180期、利率0%，自同年12月10日起每月繳納約 1,304元，惟伊當時擔任褓姆工作，每月收入約16,000元，在扣除每月必要生活支出及扶養費後，已無力清償而於履行54期後毀諾。是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約27,000元，扣除生活之必要費用及子女扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、所得及收入清單、債權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、在職證明、存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、 106年前置調解機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第1512號民事裁定暨前置調解機制協議書、前置協商逾期通知函、前置協商毀諾通知函等為證。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於106年12月 1日曾與銀行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。

四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。

臺灣臺中地方法院民事庭