臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

姚慧敏

訴訟代理人

林立律師

被上訴人

余啟全

訴訟代理人

許家瑜律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年6月21日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1542號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊原任職於訴外人光宇材料股份有限公司（下稱光宇公司）財務主管，上訴人為富宇國際開發股份有限公司（下稱富宇公司）負責人，光宇公司因有裝修工程之需求，交由富宇公司承攬施作（下稱系爭工程）。上訴人於民國106年8月9日以支付師傅工程款為由，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊即於同年月10日委託訴外人王翠岑自伊臺灣土地銀行帳戶提領並匯款50萬元予上訴人（下稱系爭50萬元）。兩造雖未就上開借款約定清償期，但伊已於112年10月31日寄發存證信函催告上訴人返還，上訴人卻拒不返還。如法院認兩造間不成立消費借貸契約，則上訴人受領系爭50萬元，即無法律上原因，為此依民法第478條、第179條規定，提起本件訴訟。

二、上訴人則以：系爭50萬元係被上訴人代光宇公司先行給付予富宇公司系爭工程之頭期款，是兩造間不存在消費借貸關係。至不當得利部分，被上訴人應向光宇公司請求返還，而非向上訴人請求，伊非無法律上原因而受利益等語資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人50萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠被上訴人主張消費借貸部分：

⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決參照）。

⒉查工期表記載「A50W給師父頭款」等語（見原審卷第23頁），僅可知此記載應與頭款有關，尚難認此與被上訴人稱其借款系爭50萬元予上訴人有何關聯。再查請款單僅記載「Albert借217-50=167」等語（見原審卷第37頁），並未記載借款之時間，不得認此即為上訴人借款系爭50萬元之證明。再參上訴人於本院108年度易字第3823號刑事審理中具結證稱：被上訴人在106年8月10日有匯工期表師傅頭款的50萬元到我的帳戶裡面，其實在開工時就應該要給頭期款了，可是他們沒有給頭期款，所以我就跟被上訴人說我們已經開工一個禮拜了，頭期款還沒有下來，他就說不然就他先墊50萬；不是我要求光宇公司及被上訴人把錢匯到我的私人帳戶，是被上訴人跟我說他先墊，所以是用他私人名義匯到我的私人帳戶，不用公司對公司。我拿這50萬並不是私人情誼來借款，是公司對公司；我在工程上才第一次跟被上訴人接觸的。是光宇公司李隆晉說要做工程，叫我直接跟被上訴人聯絡，才跟他認識的。除公事外，平常不會與被上訴人私下聯絡、會面、聚餐等語（見本院卷第64至65頁）；及被上訴人於上開刑事審理中稱：上訴人跟光宇公司李隆晉本來就有密切往來，上訴人跟我在本案公務上聯繫才有接觸，與我並無私交等語（見本院卷第65頁）。足見兩造間係因工程始認識，並無私交，衡情一般人在借款時，往往會考量兩造間之交情、還款能力等，殊難想像被上訴人會在兩造無私交之情形下，將高達50萬元借款予上訴人之可能，況被上訴人迄未提出有利證據以實其說，上訴人主張系爭50萬元係被上訴人為光宇公司代墊之頭期款等情，應堪採信。

㈡被上訴人主張不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。承前所述，系爭50萬元係被上訴人為光宇公司代墊之頭期款，是上訴人並未受有利益，被上訴人亦未受有損害，被上訴人另主張依不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭款項，自屬無據。

五、綜上所述，被上訴人依民法第478條、第179條規定，請求上訴人給付被上訴人50萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。