臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

溢成鋼鐵企業社

法定代理人

林俊隆

相對人

盛陽傳動股份有限公司

特別代理人 洪東陽

上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度司裁全字第309號裁定供擔保，並以本院111年度存字第761號擔保提存事件提存擔保金，嗣本院依聲請人之聲請以111年度司執全字第176號對相對人之財產為假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回假扣押之聲請，並催告相對人行使權利，且經本院112年度司聲字第808號裁定准予返還擔保金，惟相對人業於民國112年12月29日廢止，且其原法定代理人洪東陽已辭任董事，相對人現無法定代理人可行使職權，為利聲請人合法送達相關文件及取回擔保金，爰聲請選任洪東陽擔任相對人之特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又上開規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦定有明文。

三、經查，聲請人主張之前開事實，業經本院核閱其所提出之本院111年度司裁全字第309號、112年度司聲字第808號民事裁定、相對人之公司基本資料無訛（見本院卷第21至25頁），又相對人原僅登記原告及洪東陽兩位股東，並由洪東陽擔任董事及董事長，王傑儒擔任監察人，然其等先後表示辭任相對人職務，且分別經本院以111年度訴字第1839號、111年度訴字第2368號判決確認其等與相對人間董事及董事長、監察人委任關係不存在確定，嗣相對人經主管機關廢止等節，有本院調查該等判決、相對人之公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第27至38頁），應足認相對人確有無人可擔任法定代理人之情事，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與首開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。茲審酌洪東陽曾任相對人之董事及董事長，對於該公司之情況應當知之甚詳，且其亦表明有意願擔任相對人之特別代理人（見本院卷第45頁），是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，而屬適當。爰選任洪東陽於聲請人對相對人取回擔保金相關事件中，擔任相對人之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。