113年度補字第2120號｜民事：返還不動產等｜裁判日期：113 年 09 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2120號原告宏莉凱開發股份有限公司法定代理人林慶安被告華冠食品原料有限公司法定代理人邱于桐一、上列當事人間請求返還不動產等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告將門牌號碼為臺中市○○區○○路000 號之不動產（下稱系爭不動產）騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付終止契約前積欠之租金新臺幣（下同）212,100 元，及起訴後繼續占有系爭不動產所生相當租金不當得利每月30,000元。依上開說明，原告以租賃關係終止為原因起訴請求被告遷讓房屋，訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準，又原告請求被告給付租約終止前積欠之租金212,000元部分應併算其價額，就原告請求被告給付起訴後相當租金之不當得利則不併算其價額。惟原告未提出系爭不動產起訴時之交易價格，致本院無從核定訴訟標的價額命其補繳裁判費，是原告應提出系爭不動產之113年房屋稅繳款書，並依113年房屋稅繳款書所載房屋之課稅現值，加計原告請求被告給付租約終止前積欠之租金212,000元之總和，該金額即為原告本件請求之訴訟標的金額，原告並應依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的金額補繳裁判費（請參司法院Web版計算程式https://www.judicial.gov.tw/tw/c0-0000-00000-0ff46-1.html）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補正上列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 9 月 24 日民事第三庭法官林秉賢正本係依原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 9 月 26 日書記官巫偉凱

臺灣臺中地方法院113年度補字第2120號

關鍵資訊