臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

塗文芳

被告

惠丞醫材股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 鄭博仁

被告

蔡裕國

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告惠丞醫材股份有限公司（下稱惠承公司）於民國109年10月13日邀同被告鄭博仁、蔡裕國為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400萬元（因優惠利率限額因素拆分為二筆放款①360萬；②40萬元），約定條件如下：

1.借款期間：依系爭契約第2條約定自109年10月13日起至114年10月13日止。

2.借款還本付息方式：依系爭契約第3條第2款約定，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。

3.利率：依系爭契約第4條第6款約定，自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加0.9%機動計息，並自110年7月1日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金（未達500萬元）機動利率加1.655%，機動計息（112年3月29日中華郵政二年期定期儲金機動利率調整為1.595%，加1.655%計為年利率3.25%）。

4.違約金：依系爭契約第7條約定，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在六個月（含）以內者，按本借款利率之10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。

（二）被告惠丞公司於109年10月13日邀同被告鄭博仁、蔡裕國為連帶保證人向原告借款200萬元（因優惠利率限額因素拆分為二筆放款①160萬;②40萬元），約定條件如下：1.借款期間：依系爭契約第2條約定自109年10月13日起至114年10月13日止。

2.借款還本付息方式：依系爭契約第3條第2款約定，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。

3.利率：依系爭契約第4條第6款約定，自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加0.9%機動計息，並自110年7月1日起按中華郵政二年期定期儲金（未達500萬元）機動利率加1.655%，機動計息（112年3月29日中華郵政二年期定期儲金機動利率調整為1.595%，加1.655%計為年利率3.25%)。

4.違約金：依系爭契約第7條約定，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在六個月（含）以內者，按本借款利率之10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。

（三）查被告分別自112年10月13日及112年11月13日起未繳納本息（利息皆計算至應繳息日之前一日），經多次催繳仍未繳款，皆依借據第10條約定債務視為全部到期，現積欠如附表所示之本金、利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告就其主張之事實，業據提出借據4份、公告指標利率變動查詢表1份、放款客戶歷史交易明細表4份在卷為憑（見本院卷第17頁至第34頁）。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎。

五、從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金，均為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。