113年度訴字第1241號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1241號原告美食達人股份有限公司法定代理人吳銘隆訴訟代理人黃瑞霖律師被告太華情有限公司兼法定代理人馮國慶被告郭冰冰上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣148萬1,857元及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣49萬3,952元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣148萬1,857元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告馮國慶以太華情有限公司之負責人身分向原告提出加盟，兩造於民國109年9月1日及112年8月31日，由被告馮國慶及被告郭冰冰為連帶保證人，簽立加盟契約(下稱系爭契約)。依系爭契約第8條第4項約定，由原告指定之工程廠商就加盟店進行裝潢施工，工程款項新臺幣（下同）109萬440元由原告先行代墊後，被告太華情有限公司僅給付原告50萬元，雖約定於112年3月10日前清償尾款59萬440元，惟被告迄今仍未清償尾款。又被告太華情有限公司自112 年2月至112年12月10日止，依系爭契約第18條第1項就原告提供加盟店所需原料、成品、包裝、耗材等貨款，均尚未清償，並經原告以存證信函催告，迄今仍未清償，累積89萬1,417元之貨款尚未清償，顯已違約。爰依系爭契約第8條第4 項、第18條第1項、第32條第1、2項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告148萬1,857元，暨自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、得心證之理由：㈠當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同於言詞辯論時自認；當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280 條第3 項、第279 條第1定分別定有明文。原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，原告無庸舉證，應採認為真實。被告既有積欠原告已於112年3月10日到期之工程尾款59萬440元，及應清償之貨款89萬1,417元，則原告請求被告給付上開欠款合計148萬1,857元（計算式：590440+891417=0000000），即屬有據。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件被告對原告之工程款債務，兩造約定於112年3月10日前給付尾款，屬有期限之給付，被告未依約給付尾款，依民法第229條第1項被告自應負遲延責任；本件被告之貨款債務，核屬無確定期限之給付，經原告催告後，迄今仍未給付貨款，依民法第229條第2項自應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告應加計給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（見本院卷第131至137頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第4項、第18條第1項、第32條第1、2項，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不聲影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日民事第一庭法官王詩銘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官黃英寬

臺灣臺中地方法院113年度訴字第1241號

關鍵資訊