臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林莊燕姬

訴訟代理人

吳念恒律師

被告

永照建設股份有限公司

法定代理人

吳敏照

吳林靜

吳玟臻

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）上設有被告如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權之存續期間為民國87年10月6日至92年10月5日，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）至遲已於107年10月5日罹於時效消滅，且被告未於系爭債權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已消滅。而系爭抵押權登記存在，將妨礙原告所有權能，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權之存續期間為87年10月6日至92年10月5日，系爭債權之清償日期至遲為92年10月5日，且被告迄今尚未實行系爭抵押權等事實，業據其提出系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第63至65頁），又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。基此，自系爭債權請求權可行使時之92年10月5日起算15年之時效期間，系爭債權至遲於107年10月4日即罹於時效消滅。被告既未於系爭債權請求權時效消滅後之5年除斥期間內實行系爭抵押權，則依前開說明，系爭抵押權即已消滅。

㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，業如前述，則系爭抵押權登記迄未塗銷，顯對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨害，是原告依前開規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，經核有理由，故判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：