113年度訴字第1547號｜民事：返還借貸款｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1547號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人劉信宏被告聖僑資訊事業股份有限公司兼法定代理人陳柏鈞（原名陳柏君）上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）於民國99年10月22日邀同被告陳柏鈞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）814萬元，借款期間自99年10月26日起至101年10月26日止，約定借款利率以原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率1.46％計息，並於計價利率變動時隨同調整。而本件利息起算日即113年1月26日之計價利率為年息1.59％，約定利率為年息3.05％，原告嗣於113年4月 21日調整計價利率為年息1.72％，約定利率變更為年息3.18％，且逾期付息或到期未履行債務時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金，若有1期不履行即喪失期限利益，借款視為全部到期。兩造嗣於101年10月26日簽訂增補借據，約定將上開借款分為擔保放款613萬元及信用放款201萬元，並展延到期日至102年10月26日；復分別於102年11月5日、103年11月17日、103年10月26日、108年11月7日再次簽訂增補借據，展延到期日至113年10月26日。聖僑公司就信用放款部分已清償完畢，然就擔保放款部分，卻自103年1月26日起未依約繳付本息，屢經原告催告，仍未獲置理，上開借款已視為全部到期，聖僑公司尚積欠借款本金405萬元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又陳柏鈞為聖僑公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出之借據、約定書、增補借據、存款交易明細、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢、催告書、中華郵政交寄大宗郵件執據及收件回執、聖僑公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第17至56頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查聖僑公司邀同陳柏鈞為連帶保證人，於99年10月22日向原告借款814萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金405萬元，及如附表所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官王政偉附表（民國／新臺幣）：原借款本金積欠本金利息計算期間約定利率違約金計算方式及期間 814萬元 405萬元自113年1月26日起至113年4月20日止 3.05％自113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。自113年4月21日起至清償日止 3.18％

臺灣臺中地方法院113年度訴字第1547號

關鍵資訊