臺灣臺中地方法院民事判決

原告

旭陽國際精機股份有限公司

法定代理人

游良祺

訴訟代理人

施驊陞律師

被告

主新德科技股份有限公司

法定代理人

朱益成

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年6月7日以傳真採購單二紙向原告訂購機器零組件，總價為新臺幣（下同）112萬8,750元（含稅價，下稱系爭貨款），原告業已依約交付貨物，並由被告指派之人員簽收，另開立與系爭貨款同額之電子發票3紙向被告請款，惟被告以財務窘困為由，與原告協商以分期付款方式清償系爭貨款，雙方協議後約定被告先於113年2月6日匯款20萬元予原告，餘款92萬8,750元則由被告簽發支票5紙（下稱系爭支票）交付予原告以為擔保付款。詎系爭支票屆期經原告提示，因存款不足及拒絕往來為由而未獲兌現，原告即寄發存證信函向被告催告給付餘款92萬8,750元，被告雖以存證信函覆稱將於113年5月15日前清償上開款項，惟迄未履行，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告92萬8,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原物料採購單（複合機）2紙、製二事業處銷貨單4紙、電子發票證明聯3紙、系爭支票及退票理由單各5紙、豐原中山路郵局存證號碼00034號存證信函、豐原郵局存證號碼00212號存證信函等影本為證（見本院卷第15頁至第34頁)。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告向原告購買機器零組件，既經原告如數交付且由被告受領完畢，而被告迄未給付餘款價金，則原告依前揭規定，請求被告給付餘款92萬8,750元，自屬有據，應予准許。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之買賣價金債權92萬8,750元，清償期至遲為113年5月15日（見本院卷第34頁），核屬有確定期限之給付，且已屆清償期，被告迄未給付，自應於上開期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第43頁），原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第367條買賣契約之法律關係，請求被告給付92萬8,750元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。