113年度訴字第174號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第174號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人張永逸被告十八萊特生技有限公司兼法定代理人羅皓被告施敏慧上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告連帶應給付原告新臺幣536,023元，及其中24,336元自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息，暨自民國113年1月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者部分，按上開利率20％計算之違約金；其中511,687元自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息，暨自民國112年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告十八萊特生技有限公司邀集被告羅皓、施敏慧為連帶保證人，於民國110年4月19日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為110年4月20日起至115年4月20 日止，其中利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼2％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司公告 2年期定期儲金機動利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算利息（目前中華郵政股份有限公司公告2年期定期儲金機動利率已調整為1.595％，本件現行年利率合計為3.59 5％），及逾期6個月以內者，按原利率之10％加付違約金，逾期6個月以上者，就超過部分，按原利率之20％加付違約金，惟被告現尚欠原告本金536,023元及利息、違約金尚未清償，被告羅皓及施敏慧均為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。被告十八萊特生技有限公司至今已逾欠1個月以上本息未繳納，經多次電話催繳後仍未依約繳款，顯見被告除就其財產已有隱匿、逃避等情外，針對所積欠款項亦避不見面處理，有違約之情形，依借據第10條、第11條第1款約定，本件債務即喪失期限利益視為全部到期。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之借據、客戶往來帳戶查詢、分行催收紀錄卡等件為證，被告均已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告十八萊特生技有限公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告羅皓及施敏慧均為連帶保證人，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官許瑞萍

臺灣臺中地方法院113年度訴字第174號

關鍵資訊