臺灣臺中地方法院113年度訴字第1842號

• 裁判案由: 塗銷抵押權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 27 日
• 法官: 李悌愷、鍾宇嫣、黃崧嵐
• 原告: 陳雪虹

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1842號
原 告 陳雪虹
送達處所：新北市○○區○○街00巷00弄0號、0號0樓
被 告 經典建設股份有限公司

法定代理人 葉如琛

上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；股份有限公
司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。查被告業遭經濟部中
部辦公室於民國96年11月20日以經授中字第09635336360號
函廢止登記在案，且未向其事務所所在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，有本院查詢表附卷可稽。又本件亦未據查報被告之章程或其股東會另選清算人之情形，即應以被告全體董事為清算人。次查，被告之董事為葉俶宜、林文昭及葉如琛，惟葉俶宜已於93年5月29日死亡，而林文昭另
經本院以99年度訴字第448號判決確認與被告間董事之委任
關係不存在確定，此有被告公司變更登記事項表及個人基本資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第45-59頁），是本件即
應以葉如琛為被告之法定代理人。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為被繼承人陳明湧（原名：陳方明）之妹妹，因陳明湧過世，故原告與其他繼承人遂於106年10月22日
因繼承取得陳明湧所有之如附表所示不動產（下稱系爭房地）並公同共有之。然發現系爭房地上設定有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權之存續期間為85年8月5日至90年8月4日，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）至遲已於105年8月3日罹於時效消滅，且被告未於系
爭債權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已消滅。故系爭抵押權登記存在，將妨礙原告及其他繼承人所有權能，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵
押權登記等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，此項規定依98年7月23日修正施行之民法第828條第2項之規定，於公同共有準用之。即各公同共有人對於第三人本於所有權之請求，得為公同共有人全體之利益而起訴。是以，本件原告雖僅為系爭房地公同共有之一人，但其以自已名義單獨提起本件訴訟，依前開說明，並無不可。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅
時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權之存續期間為85年8月5日至90年8月4日，系爭債權之清償日期為90年8月4日，且被告迄今尚未實行系爭抵押權等事實，業據其提出系爭房地登記謄本附卷可稽（見本院卷第19至27頁），又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。基此，自系爭債權請求權可行使時之90年8月4日起算15年之時效期間，系爭債權至遲於105年8月3日即罹於時效
消滅。被告既未於系爭債權請求權時效消滅後之5年除斥期
間內實行系爭抵押權，則依前開說明，系爭抵押權即已消滅。
㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段亦有明定。查系爭抵押權已因除斥期間經過而
消滅，業如前述，則系爭抵押權登記迄未塗銷，顯對系爭房地公同共有人就系爭房地所有權之行使有所妨害，是原告依前開規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，經核有理由，
故判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日民事第二庭　審判長法　官 李悌愷
法　官 鍾宇嫣
法　官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日書記官 賴亮蓉附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：
不動產 權利範圍 抵押權登記內容 臺中市○區○○段000地號土地 公同共有0000000分之1426 ⒈登記日期：85年8月9日 ⒉登記字號：普字第372580號 ⒊權利人：經典建設股份有限公司 ⒋債務人：陳方明 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：530,000元 ⒎存續期間：85年8月5日至90年8月4日 ⒏清償日期：90年8月4日 臺中市○區○○段0000○號建物 公同共有1分之1