臺灣臺中地方法院113年度訴字第1874號

• 裁判案由: 塗銷抵押權設定登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 30 日
• 法官: 林秉暉
• 法定代理人: 周啓昌
• 原告: 陳立婷
• 被告: 瑞加實業股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1874號
原 告 陳立婷

被 告 瑞加實業股份有限公司

法定代理人 周啓昌

當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地所有權應有部分29/10
000及建號3878號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷000弄00
號9樓之9房屋所有權，由臺中市中興地政事務所以登記字號413214號設定之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。是經解散登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀之公司法第322 條第1 項規定自明。查被告業經經濟部以民國91年11月25日府授經登字第11307351700
號函准予解散登記在案，又該公司已選任清算人為周啓昌，周啓昌向本院聲請呈報清算人後，經本院以105年度司司字
第14號准予備查，然迄未聲報清算完結，有臺中市政府函文、股份有限公司變更登記事項卡、變更登記表、本院民事庭查詢表、105年1月10日股東會議事錄、本院105年1月22日中院麟非參105司司14字第1050008981號函附卷可稽（見本院
卷第49-54、59、60、63-73頁，本院105年度司司字第14號
卷第11、17頁）。是本件即應以周啓昌為被告之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於84年5 月15 日為購買不動產，將原
告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地所有權應有部分29/
10000及建號3878號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00
0弄00號9樓之9房屋所有權，設定抵押權登記予被告，今因
抵押權已清償，款項匯入戶名為張寶慧及周莉娜之帳戶，期限已到期（到期日為104年5月15日），登記期間屆滿，欲通知抵押權人即被告辦理塗銷抵押權之登記，無從通知，始悉被告已於91年10月18日停業、同年11月25日解散。原告因無從聯繫已解散之被告之清算人出具塗銷同意書，而又有辦理塗銷登記之必要，故提起本件訴訟等語。並聲請：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之土地建物謄本、土地建物所有權狀、還款匯款單據、臺中市政府函文、股份有限公司變更登記事項卡、變更登記表等件為證（見本院卷第15-29、49-54頁）。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡再按抵押權所擔保之債權既已因清償而消滅，依抵押權之從屬性，該抵押權亦應歸於消滅。本件前開抵押權之登記存在，構成對原告所有權之妨害，原告本於所有權之作用，亦得請求將該妨害排除。從而，原告提起本訴，請求被告將上揭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官 黃舜民