臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

賴暎泓

訴訟代理人

王東隆

被告

張廖靖湄即富傑工業社

劉學洋

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張廖靖湄即富傑工業社邀同被告劉學洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自民國110年10月22日起至115年10月22日，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.93%計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整（目前為年息3.648%），本借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息2.5%，並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按上開利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告於113年4月22日後未依約繳納本息，屢經催討無效，依授信約定書第5條第1項約定視為全部到期，迄今積欠本金52萬123元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付52萬123元及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書等資料為證（見本院卷第3-23頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

(三)本件被告張廖靖湄即富傑工業社向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有本金52萬123元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告劉學洋則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付52萬123元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。