臺灣臺中地方法院113年度訴字第2614號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 12 日
• 法官: 蔡嘉裕
• 當事人: 傑斯曼實業有限公司、大買家股份有限公司台中北屯分公司

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2614號
原 告 傑斯曼實業有限公司

法定代理人 鍾姵婕
訴訟代理人 洪鈞昊
黃國璋律師
被 告 大買家股份有限公司台中北屯分公司

法定代理人 陳啟城
訴訟代理人 黃儀采
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年9月11日簽立大買家北屯店-2F
塑膠地磚更換工程契約（下稱系爭契約，被告為甲方，原告為乙方），總工程款含稅為新臺幣（下同）3,626,994元。
（一）先位之訴：系爭契約第7條約定「乙方應於簽約後之日起
即配合甲方工地進度，並按照預定工地進度表、約定日期或甲方通知後開工施作」；又依原告之工程進度表所示，應於112年11月22日進行「第一區第一階段施工＋階段完工
驗收與自主檢查」，然被告遲未通知原告施作。原告於112年11月27日以聯絡函請被告盡快提供進場等相關作業事
宜；又於113年1月11日以永和永貞郵局第13號存證信函請被告盡速提供進場施作之時程，然被告均未予回覆；嗣依民法第507條第2項規定，於113年8月28日以永和永貞郵局第642號存證信函解除契約。爰依同條項規定，請求賠償
因契約解除而生之損害：原告已交付被告PVC塑膠地磚材
料價為1,870,000元，扣除被告已給付訂金725,399元，尚有差額1,144,601元等語。並聲明：1.被告應給付原告1,144,601元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
（二）備位之訴：若系爭契約未解除，依原告報價單附註欄所載「1.付款條件：(首次交易)訂金款20%(現金) 到貨款35%,完工款40%,驗收款5%(現金)。」到貨款35%為總工程款3,626,994元之35%即1,269,448元，原告已將PVC塑膠地磚運
送至被告指定之地點，被告即應依約給付上開工程款，然多次請領，均未獲回應。爰依承攬報酬約定，請求被告給付等語。並聲明：1.被告應給付原告1,269,448元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭契約已有關於解除契約之約定，故排除民法第507條
之適用。假設原告解除契約有效，計算因契約解除而生之損害，前揭材料須符合約定之品質，並經驗收合格，實則不符合；否認原告有材料進口完稅價格1,377,780元以外
之成本損害。
（二）系爭契約第6條約定「工程結束經甲方驗收完成後，由乙
方檢附驗收完成之證明及發票一次請款……依階段付款：……
1.訂金20%…… 2.完工款80%」，系爭契約晚於原告報價單
，應以系爭契約為準。
（三）故原告主張解約或先給付35%到貨款均無理由等語，資為
抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於112年9月11日簽立系爭契約（被告為甲方，原告為乙方），總工程款為3,626,994元，。
（二）被告前已依約給付3,626,994元之20%訂金即725,399元。
（三）系爭契約第7條約定「乙方應於簽約後之日起即配合甲方
工地進度，並按照預定工地進度表、約定日期或甲方通知後開工施作」；又依原告之工程進度表所示，應於112年11月22日進行「第一區第一階段施工＋階段完工驗收與自主
檢查」。
（四）原告曾於112年11月27日以聯絡函請被告盡快提供進場等
相關作業事宜；又於113年1月11日以永和永貞郵局第13號存證信函請被告盡速提供進場施作之時程；嗣於113年8月28日以永和永貞郵局第642號存證信函向被告為解除契約
之意思表示。
（五）原告為被告進口PVC塑膠地磚材料完稅價格1,377,780元。（六）原告報價單附註欄所載「1.付款條件：(首次交易)訂金款20%(現金) 到貨款35%,完工款40%,驗收款5%(現金)。」而系爭契約第6條記載「工程結束經甲方驗收完成後，由乙
方檢附驗收完成之證明及發票一次請款……依階段付款：……
1.訂金20%…… 2.完工款80%」。
四、得心證之理由
（一）關於先位之訴
1.觀諸系爭契約第20條確有關於契約解除之約定，但並無約定排斥民法第507條規定之補充適用，合先敘明。
2.按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，分別為民法第507條
第1、2項所明定。顯而易見，依此規定解除契約者，須先有定相當期限之催告，為其先決要件。
3.原告固然曾於112年11月27日以聯絡函請被告盡快提供
進場等相關作業事宜；又於113年1月11日以永和永貞郵局第13號存證信函請被告盡速提供進場施作之時程，但均未定期限，即與上開規定解除契約之先決要件不合。按一般社會通念，如將「盡快」、「盡速」貿然曲解為有定期間，恐已超過文義解釋可能之範圍，核無足取。則原告縱於113年8月28日以永和永貞郵局第642號存證
信函向被告為解除契約之意思表示，但既不合要件，即未能解除契約，已堪認定。倘原告定相當期限催告後，被告不於該期限內通知開工施作，原告再為解除契約之意思表示，方為正辦。
4.從而，原告基於依民法第507條第2項解除契約為前提，依同條項請求被告賠償因契約解除而生之損害，不論其損害如何估算，均失所依附，概無理由。
5.至原告雖補稱：依最高法院見解，雖然沒有定期限，但已經催告，且經過相當期間，應符合上開規定之要件，並於言詞辯論終結後另具狀陳報最高法院110年度台上
字第965號判決、臺灣高等法院111年度上字第84號判決供參。但觀諸上二判決，均不涉及民法第507條規定，
且個案事實截然不同，難以比擬，附此敘明。
（二）關於備位之訴
1.系爭契約第6條記載「工程結束經甲方驗收完成後，由
乙方檢附驗收完成之證明及發票一次請款……依階段付款
：……1.訂金20%…… 2.完工款80%」；又系爭契約第22條
第14項明定「如附件內容與本契約衝突者，優先適用本契約」各等語明確。
2.原告報價單為系爭契約之附件，其附註欄所載「1.付款條件：(首次交易)訂金款20%(現金) 到貨款35%,完工款40%,驗收款5%(現金)。」顯與系爭契約第6條衝突，依
上揭說明，自應優先適用系爭契約第6條，即排斥適用
原告報價單附註欄所載「付款條件」。
3.從而，原告依其報價單附註欄所載「付款條件」，請求被告給付「到貨款35%」，自屬無據。
（三）綜上所述，原告先位之訴依民法第507條第2項規定，請求被告給付1,144,601元本息；備位之訴依承攬報酬約定，
請求被告給付1,269,448元本息，均無理由，應予駁回。
其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日書記官　童秉三