113年度訴字第265號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：113 年 08 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告楊本川訴訟代理人劉家成律師複代理人蘇千晃律師被告全向貿易股份有限公司法定代理人林孟儀訴訟代理人洪明立律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,128,514元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,128,514元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年3月至4月間成立買賣契約，約定由原告出賣鳥蛋商品數批予被告，被告應給付如附表一所示之買賣價金，共新臺幣（下同）3,458,514元。嗣原告已依約交付商品，惟被告僅支付如附表二所示金額，共233 萬元，尚積欠1,128,514元未給付。爰依民法第367條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,128,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張兩造間買賣契約之價金共3,458,514 元，及被告已給付233萬元等情沒有意見，惟原告前於112年8月14日表示僅向被告請求68萬元，而免除逾68萬元部分之債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之兩造前於112年3月至4月間成立買賣契約，約定由原告出賣鳥蛋商品數批予被告，被告應給付如附表一所示之買賣價金，共3,458,514元。嗣原告已依約交付商品，而被告支付如附表二所示金額，共233萬元等情，業據提出對話紀錄（見本院卷第14至65頁）為證，且為被告所不爭執，應堪認定。㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買鳥蛋商品，依上開規定，被告自負有交付價金之義務，而被告僅給付233萬元，原告依民法第367條規定，請求被告給付餘款1,128,514元，應屬有據。㈢至被告抗辯原告前於112年8月14日表示僅向被告請求68萬元，而免除逾68萬元部分之債務等語，業據提出對話紀錄（見本院卷第101至103頁）為證，然為原告所否認，並陳稱：該對話紀錄係兩造協商之過程，原告僅係試行和解而為讓步之表示，惟被告仍對債務有所爭執，故和解未成立，原告並無免除一部債務之意思等語。經查： ⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第2467 號判決意旨參照）。 ⒉觀之對話紀錄內容，原告於112年8月14日向被告稱：「…3月份還未付的100多萬的貨款，什麼時候可以給我了？…拖那麼久，也該解決了，不要再拖延了、利潤我不拿了，本錢還給我！我要趕緊還人家錢，麻煩妳給我個日期。」；被告回覆：「…價差的問題跟蛋死掉沒孵化出來的客人認為也有問題、我們應該怎麼處理再看我還要給你多少…」；原告則稱：「…我就欠人家借的買蛋錢68萬，妳還我欠人家的錢68萬就這樣，我把錢還一還，無債一身輕，其他的我全認賠…妳覺得68萬可以就把錢匯入我帳號，68萬妳如果覺得不行，就讓我大哥請的律師去處理…匯入後，告知一聲…紛擾就到此結束，我絕不打擾跟廢言，我只想平淡過日子就這樣。」，細譯前開對話紀錄，原告乃係因被告積欠價金，為終止買賣之爭執而提出和解條件，難認有免除本件買賣價款債務之意思。而被告於斯時既不同意原告提出之和解條件，兩造即未達成和解之合意，原告自不受所前開和解條件之拘束。又被告就原告已免除逾68萬元之債務部分，復未舉證以實其說，是其所辯，自不足採。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之本件買賣價金債務，屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年1月24日送達予被告（見本院卷第81頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月25日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付1,128,514元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官楊雅婷法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官許家齡附表一：編號買賣/請款日期買賣價金 1 112年3月14日 86,024元 2 112年3月24日 1,841,640元 3 112年3月27日 294,830元 4 112年3月30日 1,178,520元 5 112年4月6日 57,500元合計：3,458,514元附表二：編號給付日期給付金額 1 112年3月20日 50萬元 2 112年3月23日 70萬元 3 112年3月27日 43萬元 4 112年4月3日 50萬元 5 112年5月4日 20萬元合計：233萬元

臺灣臺中地方法院113年度訴字第265號

關鍵資訊