臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳 同上

訴訟代理人

張蓉娥 臺中市○區市○路00號

被告

馬尼通訊有限公司

兼法定代理人

呂佳峻

當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年10月16日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張

㈠被告馬尼通訊有限公司（下稱馬尼公司）於民國111年1月5日邀同被告呂佳峻為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年1月25日起至114年1月25日止，每月為一期，利息按年息5.5%計算，平均攤還本息，並隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日後之第一個月起，按調整後之年利率加計4.7%計算，被告最後繳息日牌告季定儲利率指數為1.6%，加計利率後為6.3%；倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，另逾期還款在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。

㈡被告繳納本息至113年5月25日止，即未能依約按時繳付本息，借款視為全部到期，尚欠本金71萬4,265元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據1紙、約定書2份、放款帳卡明細單影本、放款牌告利率報表影本等件為證（本院卷第15-29頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件被告呂佳峻為被告馬尼公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告馬尼公司負連帶清償責任，被告馬尼公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項