臺灣臺中地方法院民事判決

原告

曾鳳珠

訴訟代理人

范仲良律師

被告

侯水深律師即國產汽車股份有限公司之破產管理人

陳正三會計師即國產汽車股份有限公司之破產管

理人 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓之

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權即由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號判決先例意旨參照）。本件被告國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）業經臺灣臺北地方法院宣告破產，並由該院選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，故本件訴訟自應列侯水深律師、陳正三會計師為被告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），前經訴外人羅張錦霞設定如附表之抵押權（下稱系爭抵押權）予國產汽車公司，擔保債權總金額新臺幣60萬元之債務，其存續期間至民國87年1月15日即已屆期，然該債權早已全數清償債務，且系爭抵押權自存續期間屆滿日起迄今已逾26年以上，以請求權時效15年計算，國產汽車公司之請求權亦罹於時效，國產汽車公司復未實行系爭抵押權，系爭抵押權已於107年1月15日因除斥期間經過而消滅。而系爭不動產為原告於112年2月18日繼承並於112年7月31日登記，系爭抵押權之存在，使原告就系爭不動產所有權之行使有所妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求將系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明：被告應將系爭不動產之系爭抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。另按抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘未經雙方基於物權（抵押權）設定或變更之合意，或經由事後之承認，即使已經登記，仍不生物權之效力，所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號裁判意旨參照）。

㈡經查，被告於系爭不動產設定系爭抵押權，該抵押權之存續期間為83年12月15日至87年1月15日，清償日依照各個契約約定，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見卷第15-23頁），系爭抵押權擔保之債權請求權應於102年1月15日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即107年1月15日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。