臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃廣達

被告

謝瑞琴

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告未於言詞辯論期日到場（因具狀表明無意願被提解到庭而毋庸提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時未請求利息，嗣追加請求自民國105年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣又更正利息自起訴狀繕本送達翌日起算，僅係擴張、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自得為之。

貳、實體部分

一、原告主張：被告（涉嫌合會部分之詐欺犯行，檢察官另為不起訴處分）、蕭福星（檢察官另為不起訴處分）為夫妻，前在臺中市南屯區經營自助餐，在臺中市○○區○○○路0段000號12樓前居所聚會打牌，因而認識到該處用餐、打牌之原告及訴外人余玉春、許淑津、彭亮菱、陳瑀芬、李淑華、陳錚椒、林旻毅、廖英妨夫妻等友人，被告並自任合會會首，陸續召集上開友人參與該合會。嗣被告因遭他人倒債，缺錢周轉，為解決自己資金週轉之困境，竟萌生為自己不法所有之詐欺取財犯意，其明知自己實際並無投資法拍屋，亦無投資樹森工廠，竟利用其子蕭元鳴（業經檢察官為不起訴處分確定）為臺灣南投地方法院書記官，另一子蕭堂村（已歿）曾任職之樹森開發股份有限公司工廠（下稱樹森工廠）之情況，在其前居所，於106年10月10日向原告佯稱：伊需資金投資南投縣南投市自強路之法拍屋、樹森工廠，借款予伊，可分得高額利息云云，原告因而陷於錯誤，接續共交付新臺幣（下同）2,300,000元予被告。詎被告避不見面，始知受騙。爰依侵權行為請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，並於意見陳報狀勾選「無答辯理由」。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。

（二）本件原告所主張之事實，業經本院112年度易字第2427號刑事判決認定而判處被告罪刑，有該判決附卷可稽，並非無據。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。核被告所為，足認故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，就其加諸於原告之損害，自應負賠償責任。

（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。

（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。