臺灣臺中地方法院113年度訴字第2907號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 12 月 26 日
• 法官: 林士傑
• 原告: 李宗鴻
• 被告: 王世佑

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2907號
原 告 李宗鴻
訴訟代理人 郭承泰律師
被 告 王世佑
訴訟代理人 余承庭律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事　實　及　理　由
一、原告起訴主張：被告於民國113年6月28日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定清償期限為同年8月14日，並立有借據及交付由訴外人新悅有限公司為發票人，發票日期為同年8月19日、票面金額為100萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告收執。詎被告屆期僅清償100萬元，尚有100萬元未清償；又系爭支票經屆期提示後亦遭退票，爰消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：對原告前開主張及所提證據均無意見。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、若受不利判決
，請准供擔保免為假執行。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、支票及退票理由書等件為證，且為被告所不爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依民法第474條第1項消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事第六庭　法　官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　26　　日書記官　楊玉華