臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

莊凱婷

被告

力嘉工業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳俊嘉

被告

廖美純

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告力嘉工業有限公司（下稱力嘉公司）於民國110年3月31日，邀同法定代理人即被告陳俊嘉、被告廖美純為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）290萬元，約定借款期間自110年3月31日起至115年3月31日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，按指標利率加週年利率1%機動計息，惟當借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（採按月調整，逾期當時該利率為2.82%）加年息3%計付（即2.82%+3%=5.82%），如未依約清償本息時，全部債務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並按借款總餘額，自應償還日起，加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。立約人願將另立之授信約定書視為本件借據之一部分。詎被告力嘉公司僅繳納至112年8月，依授信約定書規定，被告力嘉公司已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金1,885,007元、利息及違約金未清償，被告陳俊嘉、廖美純自應就上開債務負連帶清償之責。

㈡被告力嘉公司於110年6月16日，邀同法定代理人即被告陳俊嘉、被告廖美純為連帶保證人，向其借款190萬元，約定借款期間自110年6月18日起至115年6月18日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為1.595%），按指標利率加週年利率1%機動計息（即1.595%＋1%＝2.595%），惟當借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按照契約第5條第1項計付遲延利息，如未依約清償本息時，全部債務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並按借款總餘額，自應償還日起，加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。立約人願將另立之授信約定書視為本件借據之一部分。詎被告力嘉公司僅繳納至112年8月，依授信約定書規定，被告力嘉公司已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金1,298,327元、利息及違約金未清償，被告陳俊嘉、廖美純自應就上開債務負連帶清償之責。

㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、商工登記公示查詢資料、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15-49頁）。被告等已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告力嘉公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，而被告陳俊嘉、廖美純為其連帶保證人，依約自應與被告力嘉公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。