臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊彩雲

原告

蘇廖碧珠

共同訴訟代理人

曹宗彜律師

被告

許木圳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段00○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號房屋，下稱系爭房屋）為原告所有，應有部分各2分之1。被告長期無權占有系爭房屋，原告前於民國112年6月30日提起遷讓房屋等訴訟，兩造於112年12月28日經本院豐原簡易庭112年度豐司簡移調字第49號調解事件成立調解（下稱系爭調解筆錄）在案，約定被告向原告以新臺幣（下同）550萬元購買系爭房屋及其坐落之土地，詎被告未依系爭調解筆錄履行給付價金，迄今仍無權占用系爭房屋，致原告無法使用、收益系爭房屋，而受有相當於租金利益之損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並參酌系爭房屋坐落地段，以系爭房屋之課稅現值年息百分之10（計算式：課稅現值348,900元×10％÷12＝2,908元，元以下四捨五入），自前次起訴之日即112年6月30日回推5年期間，及自112年7月1日至113年5月31日止，計算相當於租金之不當得利為20萬6468元（計算式：2,908元×71月＝206,468元），請求被告各給付原告8萬7240元及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年6月1日起算至返還系爭房屋之日止，按月各給付原告1,454元（計算式：2,908元÷2＝1,454元）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀、泓嘉法律事務所函、系爭調解筆錄、房屋稅籍證明書、前案起訴狀、土地及建物謄本等為證（見豐簡卷第23-34頁、第37-41頁）。而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判決意旨參照）。查，系爭房屋為原告所有，被告長期無權占用迄今，業如前述，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又被告長期無權繼續占有使用系爭房屋，即獲有相當租金之利益，並致原告無法使用收益系爭房屋，自構成不當得利，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告各8萬7240元，及自113年6月16日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年6月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利各1,454元，亦屬有憑。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；另依同法第179條之規定，請求被告給付原告各8萬7240元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告各1,454元，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。