臺灣臺中地方法院民事判決

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

陳月招

被告

倍麗捷精密機械有限公司

兼法定代理人

林峰生

被告

蘇瓊姿

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告倍麗捷精密機械有限公司、林峰生、蘇瓊姿（下稱被告等3人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告倍麗捷精密機械有限公司（下稱被告公司）於民國109年5月19日邀被告林峰生、蘇瓊姿為連帶保證人，與原告簽署銀行授信函，辦理2筆授信項目，其中授信項目2之金額上限為新臺幣3,650,000元(下稱系爭借款)，授信期間4年，撥款日為109年5月29日，到期日經協商後，展延至114年5月29日，並約定於繳款日111年3月29日至111年8月29日(寬限期)繳息不還本，寬限期滿依剩餘期數本金平均攤還，利息按月另行計收；寬限期滿適用利率以本行資金成本加碼年息2.25%計息（逾期時利率核算為年息5.44%）。然系爭借款自113年9月29日起即未依約繳付本息，經原告依授信往來與交易總約定書第25條約定及終止事由第(a)項之情事，主張被告公司喪失期限利益，並向被告公司主張本件借款全部到期，惟被告公司未為全數清償，經抵銷設質存款後，尚有583,320元未清償。另被告林峰生、蘇瓊姿為上開借款之帶保證人，依法應與被告公司負連帶給付責任。又借款人即被告公司復同意，自債務之到期日起至原告實際受償日，6個月以內之債務，應以原貸款利率之10％計付違約金，超過6個月部分，應以原貸款利率之20％計付違約金。原告爰依借款契約約定及連帶保證關係，請求被告等3人連帶給付如主文所示之本息及違約金。並聲明如主文所示。

二、被告等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之債權計算書、銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書、電腦帳務查詢單、催告函、掛號函件存根為證（見本院卷第11至85頁），並經本院核閱原本屬實。而被告等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告公司於109年5月19日向原告借貸上開金額，未依約定期日清償前述借款之本息。又被告林峰生、蘇瓊姿為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。