臺灣臺中地方法院民事判決

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

陳月招

被告

惠丞醫材股份有限公司

兼法定代理

人 鄭博仁

蔡裕國

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造主張：

一、原告主張：被告惠丞醫材股份有限公司（下稱惠丞公司）於109年4月17日邀同被告鄭博仁、蔡裕國擔任連帶保證人，與原告簽訂授信往來與交易總約定書、保證書，向原告借款，原告於109年4月21日分別撥款100萬元、350萬元，約定借款期間至113年4月21日止，被告惠丞公司應依約按月繳納本息攤還，利率以原告資金成本加碼年息1.75%計算（被告逾期時利率核算為4.5%），如未依約繳納，即喪失期限利益，並應繳納違約金（逾期在6個月內者以上開利率百分之10計算，超過6個月者以上開利率百分之20計算）。距被告惠丞公司自112年10月21日起未依約繳納本息，尚欠本金601,239元及利息、違約金未清償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還本金601,239元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。

叁、本院判斷：ㄧ、原告主張上開事實，業據提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、電腦帳務查詢單、催告函及掛號回執為證（見本院卷13至77頁），核屬相符。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。

二、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告601,239元，及自112年10月21日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，暨自112年11月22日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按0.45%計算，逾期超過6個月者，按0.9%計算之違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。