113年度訴字第597號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告勁塑彈性體有限公司法定代理人魏文麗訴訟代理人陳宏銘律師被告朝冠塑化企業有限公司法定代理人許冠群上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣891,407元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣297,135元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣891,407元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,021,406元，及自支付命令送達（即民國112年12月30日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年9月23日更正聲明為：㈠被告應給付原告891,407元，及自起訴狀繕本送達（即113年3月26日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。經核原告所為請求貨款及利息之變更部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，至增列假執行之聲請部分，則屬補充法律上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告於110年9月10日、110年10月8日、111年7月15日、111年8月22日口頭成立買賣契約，原告均已出貨，被告尚未給付貨款各71,400元、142,800元、1,042,152元、57,015元、168,263元、4,804元，合計1,486,407元，迄今被告僅給付595,000元，尚欠891,407元，爰依買賣契約及民法第367條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告891,407元，及自起訴狀繕本送達（即113年3月26日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之事實及理由均自認，就原告所提證據也不爭執，但目前經濟狀況不穩定，仍聲明請求駁回原告之訴等語。三、本院之判斷㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、送貨單、統一發票、LINE對話紀錄為證（見本院112 年度司促字第34628號卷第32至80頁），經核與原告所述相符，而被告於本院言詞辯論期日自認原告主張之事實，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件原告與被告成立買賣契約，原告依約交付貨物後，被告迄今尚有貨款891,407元未給付，則原告依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付貨款891,407元，自屬有據。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達（即113年3月26日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。㈣綜上所述，原告依買賣契約及民法第367條請求被告給付如主文第1項所示之貨款及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官黃英寬

臺灣臺中地方法院113年度訴字第597號

關鍵資訊