臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳峯正（即陳枝水之承受訴訟人）

訴訟代理人

黃紫芝律師

被告

上詠環保有限公司

兼法定代理人

朱建菱

上列當事人間因被告違反廢棄物清理法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度附民字第1028號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告陳枝水於民國111年12月2日死亡，其繼承人為陳峯正及許秀星、陳唐菁、陳唐鈴、陳孟君、陳少君（下合稱許秀星等5人），而許秀星等5人均已向本院聲明拋棄繼承並經本院准予備查，有本院家事法庭112年3月3日函文2份、除戶謄本、繼承系統表各1份附卷可參（見本院卷第41至43頁、第91、93頁），陳峯正於113年3月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年6月6日變更聲明為：被告應連帶給付原告409萬3425元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。

三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告朱建菱現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國113年6月11日具狀表示其不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（本院卷87頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：原告自107年4月1日起至109年3月31日止，將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段000○0地號土地，下稱系爭土地）出租予訴外人張以昕，租期屆滿後，張以昕再續租系爭土地，原告與張以昕遂於109年4月4日重新簽訂土地租賃契約書（下稱系爭契約），並於該契約第14條約定禁止轉租，然張以昕卻於109年3月30日違約將系爭土地轉租予訴外人洪鍊程。又被告朱建菱為被告上詠環保有限公司（下稱上詠公司）之負責人，被告上詠公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，然未設有貯存場或轉運站，依法不得為一般事業廢棄物之貯存、處理，洪鍊程卻以獲得將廢棄物分類所得廢鐵之變賣價金一半為代價，提供系爭土地作為被告上詠公司堆置廢棄物之場地。被告朱建菱乃於109年4月中旬，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）載運廢塑膠之一般事業廢棄物2車次（約80立方公尺）至系爭土地堆置；另於109年5月13日，駕駛系爭大貨車自豐運資源分類回收場載運含有玻璃渣、廢木材、焚燒過帆布、鋼材、家庭垃圾及回收物等一般事業廢棄物共計4車次（約160立方公尺）至系爭土地堆置。洪鍊程提供系爭土地供被告朱建菱違法棄置一般事業廢棄物之行為，已導致原告受有無法利用系爭土地之損害，且需花費409萬3425元回復原狀，應由被告朱建菱負賠償責任。被告朱建菱擔任被告上詠公司法定代理人，被告上詠公司應就其行為負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條（起訴狀誤引為第185條）、第213條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告409萬3425元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告朱建菱未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。

三、原告主張之起訴事實，業據原告引用本院112年度訴緝字第182號違反廢棄物清理法案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件電子卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、原告雖主張系爭土地回復原狀之費用為409萬3425元，並提出如附表一所示之總茂環保股份有限公司（下稱總茂公司）報價單（下稱系爭報價單）為據，惟依系爭報價單記載：「報價單簽訂後，因本案採實作實算計價，故本報價單之總計金額不代表最終實際金額」等語（見本院卷第75頁），足見系爭報價單僅就廢棄物之體積約略估計，實際金額仍以系爭土地上之廢棄物實際種類及體積計價。參以原告另對洪鍊程、張以昕向本院請求損害賠償，經本院以112年度重訴字第4號審理，並於113年5月3日判決後於113年6月21日確定（下稱前事件），有前事件判決書、本院民事科查詢簡答表在卷可稽。依前事件判決書所載，原告於前事件中既不爭執系爭土地被朱建菱堆置廢塑膠約80立方公尺，及含有玻璃渣、廢木材、焚燒過帆布、鋼材、家庭垃圾、回收物等廢棄物共約160立方公尺及主張廢塑膠1立方公尺之重量約等於1噸等事實，是系爭報價單編號1大型垃圾廢塑膠清運處理費用之數量應調整為80噸，複價應調整為160萬元；系爭報價單編號2混合物處理費用及編號2-1混合物清運費用之數量則均應調整為160立方公尺，複價應分別調整為40萬元及8萬元，至系爭報價單編號3至7之項目計價則與系爭土地上廢棄物之體積無關，而係固定支出，應無調整之必要。基此，系爭土地回復原狀之必要費用應認定為323萬2425元（計算式詳如附表二）。原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付323萬2425元，核屬有據；逾此範圍之請求，則難認有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自111年7月24日，見附民卷第15頁送達證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。

參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付323萬2425元，及自111年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

肆、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

伍、本件為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，且兩造於本件訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。

附表一：總茂環保股份有限公司報價單（幣別：新臺幣）