臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

林佩萱

被告

慕尼黑商務中心有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李博熹

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告慕尼黑商務中心有限公司（下稱慕尼黑公司）前於民國111年1月26日，邀同被告李博熹為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）2,067萬2,791元，約定借款期間至114年1月10日，按月平均攤還本息（年息2.97%）。詎被告慕尼黑公司自112年11月26日起即未依約攤還本金，依雙方簽訂之借據第6條第1項、第2項、第7條第6項規定，被告慕尼黑公司已喪失期限利益，視同全部到期，被告慕尼黑公司應將現欠本金合計1,876萬4,538元及遲延未依約履行債務時，除償還借款契約載明應計本息外，並照應還本金金額自延遲日起至清償日止，依原借款約定利率計付遲延利息，以及依契約載明應計算之違約金等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告之請求為認諾，同意原告主張等語。

三、本院之判斷：當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言（最高法院44年台上字第843號判決、45年台上字第31號判決參照）。經查，本院113年4月24日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁），依前揭規定及說明，本院毋庸再為調查證據，即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。

四、又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。