113年度重訴字第214號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 06 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第214號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人莊朝全被告久詳食品有限公司兼法定代理人陳銘禧被告簡金葉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，分別為民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，則為同法第20條所明定。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）二、經查，被告陳銘禧之住所地址為「南投縣○○鎮○○巷00○0號（下稱南投址）」、被告簡金葉之住所地為「臺北市○○區○○○ 路0段000號2樓之2（下稱臺北址）」，有個人戶籍資料附卷可稽。另原告民事起訴狀雖就被告久詳食品有限公司（下稱久詳公司）之所在地、通訊地記載「設：臺中市○○區○○里○ ○路0段00號3樓（下稱臺中址），通訊：南投縣○○鎮○○里○○ 巷0000號（即南投址）」，惟經本院依職權查詢之結果，久詳公司之主事務所係設在「雲林縣○○鎮○○里○○000○00號（下稱雲林址）」、且其最後核准變更日期為113年3月5日，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽，足見原告於113年3月7日起訴時，久詳公司之主事務所係設在雲林址，原告起訴狀記載久詳公司係設址於臺中址，實屬有誤，至南投址僅係久詳公司負責人陳銘禧之戶籍址，尚難謂為久翔公司之主事務所或主營業所所在地。據上，原告起訴時，久詳公司之所在地為雲林址、陳銘禧之住所為南投址、簡金葉之住所地則在臺北址，且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第20條前段規定，本件應由臺灣雲林地方法院、臺灣南投地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。本院衡酌依卷附借據所示，久詳公司為主債務人，陳銘禧、簡金葉為連帶保證人，被告間之責任具有主從性，併審酌證據調查之便利性，並為避免將本件訴訟分別移轉至不同法院，致當事人須至不同法院應訴之煩，認本件應由臺灣雲林地方法院管轄，方屬妥適。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官顏偉林

臺灣臺中地方法院113年度重訴字第214號

關鍵資訊