臺灣臺中地方法院民事判決

原告

家富國際有限公司

法定代理人

蔣秀捷

訴訟代理人

湯景富

被告

台灣生物麴股份有限公司

法定代理人

廖大鈞

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告於民國113年7月17日本院言詞辯論期日，當庭撤回訴之聲明第三項請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第108頁），且當時被告尚未為本件之言詞辯論，故原告所為前開撤回訴之一部，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：（一）原告於112年7月13日向被告購買台麴鳳梨酵素1,000箱，且兩造約定被告應於收到貨款後立即出貨，原告遂於同年月21日將貨款新臺幣（下同）6,300,000元匯入被告所申設陽信商業銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。（二）原告另於112年7月20日向被告購買台麴鳳梨酵素834箱，且兩造約定被告應於收到貨款後立即出貨，原告遂於同年月28日將貨款5,254,200元匯入被告所申設系爭帳戶。（三）被告未依約交付前揭貨物，嗣因原告之業務人員向被告之法定代理人廖大鈞請求交付前揭貨物，發現被告因經營困難而停工，已無力出貨，且原告所交付前揭2筆貨款，亦遭被告挪為他用，故兩造合意解除前揭買賣契約，且被告承諾返還原告所交付前揭2筆貨款，並願自原告匯款日起按月利率百分之4計算補償。然經原告多次洽催，被告迄未返還前揭2筆貨款，為此爰依民法第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告6,300,000元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告5,254,200元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之國內匯款申請書、統一發票、訂購單等影本為證（見本院卷第21至27頁、第65至67頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告請求被告應返還前揭2筆貨款6,300,000元、5,254,200元，為有理由，應予准許。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。及依民法第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」查原告對被告之上開債權，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於113年7月4日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第77至79頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自其匯款日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）綜上所述，原告請求被告應給付原告6,300,000元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及請求被告應給付原告5,254,200元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。