臺灣臺中地方法院113年度重訴字第516號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 01 日
• 法官: 潘怡學
• 法定代理人: 葉啟昭
• 原告: 中和紡織股份有限公司法人
• 被告: 劉益村

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第516號
原 告 中和紡織股份有限公司

法定代理人 葉啟昭
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 陳冠宏律師
黃暐筑律師
被 告 劉益村
訴訟代理人 張淵森律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴訴之聲明：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土
地上（下稱系爭土地）如附圖1所示之建築廢棄物(面積約200平方公尺，實際占用面積待現場測量後再行補正)清除，並將該占用部分土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第11頁），嗣於民國114年1月22日以民事訴之變更狀變更第1項聲明為：「被告應容任原告清
除原告所有坐落系爭土地上如附件3之臺中市○里地○○○○000○
00○00○里○○○○000000號複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第
363頁）所示指界噴漆處1-12連線範圍內之建築廢棄物（下
稱系爭廢棄物）全部清除」（見本院卷第319頁）。最終再
於114年5月14日言詞辯論程序更正上開聲明為：「被告應容任原告清除坐落系爭土地上如附圖所示之系爭廢棄物」（見本院卷第447頁）。核原告所為，均係基於同一基礎事實，
並更正事實上或法律上之陳述，與首開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，其上原有門牌號碼臺中市○○區○○路0段
000號之磚造平房（下稱130號房屋）為被告所有，然兩造就130號房屋坐落系爭土地之權源並無任何約定，130號房屋乃無權占有原告之系爭土地。嗣130號房屋經原告委託訴外人
林奇弘以怪手拆除完竣，然拆除後遺留如附圖所示之系爭廢棄物迄今仍棄置於系爭土地。因原告於113年2月間收受臺中市政府環境保護局113年2月17日中市環稽字第1130017423號函，要求原告依廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款等規定，清除系爭廢棄物，若怠為清除，得對原告裁處罰鍰。原告遂派員到場執行清除，然於清除過程卻遭被告相關人員到場阻撓，致原告無從進行系爭土地之整修及清理，不僅妨害原告之所有權，更甚影響周遭環境品質，爰依民法第767
條第1項中、後段之規定，請求被告容任原告清除系爭廢棄
物等語。
㈡並聲明：1.被告應容任原告清除坐落系爭土地上之系爭廢棄物。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠130號房屋為被告之父劉青興建，因占用臺中縣○○鄉○○段0000
0地號土地（下稱原565-5地號土地），故於83年1月7日檢附相關文件向財政部國有財產局中區辦事處（現財政部國有財產署中區分署，下稱國產署中區分署）申請承租，該署於83年6月11日辦理分割登記為臺中縣○○鄉○○段00000地號土地（
下稱原565-7地號土地）後，再出租與劉青，而劉青於108年8月3日死亡後由被告繼承該租賃契約，並取得130號房屋所
有權。被告嗣後與國產署中區分署又於109年7月22日簽訂「國有基地租賃契約書」，由被告向國產署中區分署承租原565-7地號土地。至於原告所有之系爭土地，於重劃前為同段170、172-22、175-10、170-4、170-5地號土地，並不包含原565-7地號土地。是130號房屋於遭拆除前並未占用原告所有之土地。
㈡再者，原告於非法拆除130號房屋時，亦同時拆除訴外人汪麗
芬所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋，則現場之房
屋殘骸究竟屬何房屋所有，應予區分，被告實無從容任原告清理他人物品等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按原告之訴除合於訴訟成立要件外，尚須具備權利保護必要之訴權存在要件，始得請求法院為利己之本案判決（最高法院92年度台上字第1731號民事判決意旨參照）。又按權利保護要件之存否，以事實審言詞辯論終結時為準，並非以起訴時為準（最高法院78年度台上字第2477號民事裁判意旨參照）。
㈡查，原告主張依民法第767條第1項中段、後段等規定，請求被告應容任原告清除坐落系爭土地上之系爭廢棄物。然，原告已於114年6月30日提出民事陳報狀檢附系爭土地現況照片為證，表示坐落系爭土地上之系爭廢棄物已由原告自行清除完畢等情（見本院卷第469-475頁），被告對於原告上開書
狀所陳內容表示無意見（見本院卷第483-484頁），可認坐
落系爭土地上之系爭廢棄物已由原告自行清除完畢，本件原告請求已無權利保護之必要，本院自應駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告本件起訴不具備權利保護必要之要件，應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1　　日
民事第五庭　法　官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官　賴玉真