臺灣臺中地方法院113年度重訴字第658號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 13 日
• 法官: 蔡汎沂
• 法定代理人: 張修銘
• 原告: 張勝和
• 被告: 恆旺食品股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第658號
原 告 張勝和

訴訟代理人 侯昱安律師
羅玲郁律師
吳永茂律師
被 告 恆旺食品股份有限公司

法定代理人 張修銘

訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,709,488元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣
於本院民國114年2月12日言詞辯論期日將聲明減縮為：被告應給付原告7,636,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第75頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張聖驩前為被告公司執行長，負責為被告公司調度資金及管理營運事項，因被告公司前有資金需求，張聖驩即以被告名義於如附表所示時間向原告借款共7,636,305元，並約定被告應於匯款後5個月內清償，惟被告迄未清償。爰依民法第478條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,636,305元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固有將如附表所示款項匯入被告公司帳戶，惟兩造間並無消費借貸法律關係存在，原告應就匯款原因負舉證之責，又因經營權交替，故被告不知款項匯入之原因；縱認有消費借貸法律關係存在，張聖驩未任職於被告公司，消費借貸法律關係應存在於張聖驩與原告間；另張聖驩所交付予原告之支票金額已超過原告所主張之借款金額，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條、第478條分別定有明文；次按消費借貸，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，其主張消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及金錢已交付之事實，負舉證責任（最高法院102年度台上字第809號判決意旨參照）。原告主張如附表所示款項係張聖驩以被告名義向其借貸，且原告業已交付借款等情，而被告固不爭執原告有將如附表所示款項匯入被告公司帳戶，惟否認兩造間有成立消費借貸之法律關係，是原告自應就兩造有消費借貸之合意負舉證之責。
㈡原告就兩造有消費借貸合意之事實，提出支票明細表、支票影本、對話紀錄、語音檔案光碟（本院卷第29至35、211至239、245至273、305至349頁）為證。經查：
⒈原告自承前開支票明細表係張聖驩及訴外人林文忠、楊志斌於臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5173號案件中所提出
等語，可知該支票明細表並非被告公司所製作，且觀諸該明細表上未記載借款人為何人，又「發票人」欄除記載被告公司外，尚包含「郭慶眾」、「博晟生技」、「懷遠食品」、「恆旺備品」等，自難遽認該明細表「借款本金」、「借款利息」欄所示金額為兩造間之借款。
⒉又原告雖提出與張聖驩、楊志斌間對話紀錄（本院卷第211至
239、245至273頁）以證明張聖驩係被告公司執行長，並以
被告公司名義向原告借款，惟前開對話紀錄固有論及票據或匯款等相關事宜，然對話紀錄期間係在107年、108年間及111年9月15日至同年12月間，核與附表所示借款或匯款期間不符，已難認與附表所示款項有何關聯，且該對話紀錄內亦未見張聖驩以被告公司名義向原告借款；此外，依原告聲請向財政部中區國稅局函調張聖驩於110年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單-薪資所得（本院卷第287至290頁）所示
，張聖驩未有自被告公司領取薪資之紀錄。是前開證據無法證明張聖驩係被告公司執行長，並以被告公司名義向原告借貸如附表所示款項。
⒊況依被告提出臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第22115號不起訴處分書（本院卷第191至203頁）所載，張聖驩於該偵查案件中陳稱：伊基於道義幫忙蔡王政惟協助處理其與原告間之債務，伊有簽被告公司支票幫蔡王政惟換票或還款；伊與原告借貸往來多年，伊拿票換票，原告都不會拒絕；被告公司需要資金周轉時，也係由伊與原告協商等語；原告陳稱：張聖驩自106年間起即以被告公司需要資金周轉為由向伊借
貸款項等語，可知張聖驩與原告間之金錢往來關係多端，且張聖驩與原告間亦有借貸往來關係，則張聖驩指示原告匯款至被告公司帳戶，是否係以被告公司名義為之、匯入之款項是否即為借款，均有疑義。
⒋又原告提出與林文忠之對話紀錄及語音檔案光碟（本院卷第3
05至349頁）以證明被告公司有向原告借款等情，惟按私文
書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就前開文書之真正
有所爭執（本院卷第298頁），自應由原告證明前開文書之
真正，然原告就此並未提出證明，是本院無從判斷真偽，依民事訴訟法第357條規定，自難採為有利於原告之證明。
⒌綜上，原告就兩造間就如附表所示款項成立消費借貸合意之有利於己事實，未能舉證以實其說，是其主張，難認有據。是以，原告自不得依民法第478條規定請求被告返還如附表
所示之款項。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付7,636,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　 　13　　日民事第六庭　 法　官　蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　 　13　　日書記官　陳宇萱

附表：
編號 借款/匯款時間 （民國） 借款金額 （新臺幣） 0 110年11月5日 1,014,540元 0 110年11月8日 577,625元 0 110年11月16日 500,000元 0 110年12月8日 928,890元 0 110年12月20日 300,402元 0 111年1月5日 596,849元 0 111年1月6日 1,682,799元 0 111年3月14日 960,000元 0 111年5月17日 480,000元 00 111年7月1日 595,200元 合計：7,636,305元