臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳兆鴻

被告

謝尚彤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年6月中旬，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號臺幣帳戶及帳號000-000000000000號外幣帳戶（下分稱系爭臺幣帳戶、系爭外幣帳戶，合稱系爭帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳戶暨密碼、手機門號sim卡提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，以「呂宗耀」之社群網站FB帳號邀請原告至「ToneTrade」網路平臺投資股票，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月3日8時58分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至附表所示「第一層」帳戶內，旋遭詐欺集團成員於附表所示匯款時間轉匯至附表「第二層」、「第三層」、「系爭臺幣帳戶」「系爭外幣帳戶」帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯至國外交易所Circle帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。

㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供系爭帳戶資料供詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自113年12月27日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。