臺灣臺中地方法院民事判決

原告

卓卉盈

被告

蘿紗琳德美學股份有限公司

法定代理人

潘沛菁

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊自民國113年4月21日起任職於被告，擔任美甲師，約定每月工資新臺幣（下同）1萬8,000元，月休6日，詎被告於113年5月21日以客源不足為由，終止兩造勞動契約。惟被告迄今尚積欠伊113年4月21日至同年5月21日之工資，及於前揭期間出勤28日，每日延長工作時間2小時之工資未給付，又因兩造約定工資低於基本工資，故本件請求應以113年度基本工資2萬7,470元為計算。是被告尚積欠伊113年4月份工資及延長工時工資1萬1,904元、113年5月份工資及延長工時工資2萬4,408元，合計3萬6,312元未給付。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項第1款規定，訴請被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬6,312元。㈡請依職權宣告假執行，若經認無從依職權宣告假執行，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局113年6月14日勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第15至16頁）。被告於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡茲就原告所為請求，分述如下：

⒈每月工資部分：按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第22條第2項定有明文。本件兩造雖約定每月工資1萬8,000元，惟所約定工資已低於基本工資，而違反勞基法之規定，是原告主張應以基本工資2萬7,470元計算其所得請求之工資數額等語，自為可採。從而，原告請求被告給付自113年4月21日至同年5月21日之工資【原告計算式：（27,470÷30×10）＋（27,470÷31×21）＝27,766（小數點以下四捨五入）】，即屬有據。

⒉延長工作時間工資部分：按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞基法第24條第1項第1款定有明文。原告主張其於113年4月21日至同年5月21日間，經扣除3日休息日，實際出勤天數為28日，又原告復未主張其有於休息日、例假日或因天災、事變或突發事件而出勤之情形，則原告請求依勞基法第24條第1項第1款規定計算於上開期間出勤28日、每日延長工作時間2小時之工資8,546元（計算式：27,470÷30÷8×4/3×2×28＝8,546，小數點以下四捨五入），亦屬有據。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款規定，請求被告給付3萬6,312元（計算式：27,766＋8,546＝36,312），為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定訴訟費用為1,500元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。