臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴藝文

訴訟代理人

賴生然

被告

赫泰有限公司

法定代理人

呂科嬅

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國113年3月4日起至114年2月28日止受僱於被告，擔任清潔人員，約定月薪新臺幣（下同）28,590元。被告積欠原告113年10月、114年1月、2月工資合計84,650元，迄今尚未給付，前經原告申請勞資爭議調解，因被告未出席而未能成立。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法之法律關係，請求被告給付工資，並聲明：被告應給付原告84,650元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據其提出臺中市太平區身心障礙生活補助證明書等件為證（見本院卷第13至18頁），並有本院調得被告經濟部商工登記公示資料查詢表、原告之勞保、就保、職保投保資料、被告有限公司變更登記表、被告法定代理人戶役政查詢個人基本資料附卷足參（見本院卷第19頁、第29至32頁、第35至37頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告給付113年10月、114年1月、2月工資，合計84,650元，均屬有據。

四、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如