臺灣臺中地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

林ＯＯ律師(法扶律師)

被告

甲○○

上列當事人間離婚事件，於民國114年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠兩造於民國(下同)85年11月29日結婚，婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯ三名成年子女。被告近年來因不明原因，對原告之態度日趨冷淡，被告約已有10年不讓原告與其有任何親密性行為。嗣被告自90年間開始，私自將原告為子女ＯＯＯ持續繳納保費所持有之保單，向保險公司質借款項花用，迄今已積欠國泰人壽保險公司新臺幣（下同）356,455元，被告始終不願坦承面對債務，經原告及家人多次催促處理，均置之不理。

㈡因兩造間之夫妻情誼難以挽回，被告於113年2月間離家出走，迄今未再返家。兩造經長女ＯＯＯ聯繫，曾於113年3月11日於律師事務所洽談離婚事宜，因子女們要求被告應承諾保單還款計畫，致無法完成離婚，惟被告竟事後對於原告及其他會同前往之家人，以阻礙其離開現場為由，提出妨害自由之告訴。被告自113年2月離家後，除同年3月間洽談離婚事宜外，原告對被告之行蹤毫無所悉，被告不無惡意遺棄原告之嫌。又雙方間之婚姻關係不僅於近10年來名存實亡，且存有重大破綻難以癒合，雙方均有離婚意願，本件確有難以維持婚姻之情事，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何之陳述或主張。

三、本院之判斷：

㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭（最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照）。

㈡原告主張兩造於85年11月29日結婚，兩造長期感情不睦，再被告已於113年2月間離家迄今，且兩造曾於113年3月11日至律師事務所商談離婚，惟未完成離婚登記，再被告曾於113年間對原告及子女提告妨礙自由告訴，經檢察官為不起訴處分等情，業據證人兩造之女ＯＯＯ到庭具結證述：「被告本來跟我們住一起，住在ＯＯ路，我只知道2月20幾日被告就離開了。（被告離開後有無再回家？）沒有。（被告離開家後有無與你們聯絡？）完全沒有。（離婚協議書上面被告的簽名是否被告自己簽的？當時你也在場？）這是被告自己簽的，當時我也在場。（是在113年3月11日簽的嗎？）對。因為被告在律師事務所大鬧，他沒有遵照律師的指示，就簽名、蓋章，律師有請他先聽完要進行離婚的程序，我們當時進會議室被告就簽名，後來被告就覺得他就是要去離婚，被告想簽完直接離開，後來就起爭執，就沒有去戶政。（這十幾年來兩造感情如何？）父母感情我覺得很生疏。（就你所知，兩造這十年來有無性生活？）沒有。因為原告會買衛生套放在他房間，我們的房間在三樓沒有衛浴空間，我們要用衛浴，就要進到父母親房間，我才會發現衛生套都放到過期或沒有拆封，我小時候曾經問過母親有無想要再生兒子，媽媽說沒有。」等語（卷第43第44頁），互核大致相符，復有戶口名簿、113年3月11日被告簽署之離婚協議書、臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26350號不起訴處分書、戶籍謄本為證（卷第11至17頁、21頁），堪信原告主張屬實。

㈢本院審酌兩造長期感情不睦，復被告自113年2月間離家分居迄今，兩造除商討離婚事宜外，已無任何互動，且被告於113年3月11日亦有簽立離婚協議書而有離婚之意，顯見兩造間已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，復無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

㈣又本院既已認定本件有民法第1052條第2項規定之適用，而准原告離婚之請求，則就本件有無民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再予論斷，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。