臺灣臺中地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

郭怡均律師

訴訟代理人

張順豪律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、原告主張：

一、兩造於民國81年12月31日結婚，婚後育有兩名子女。兩造婚後均有收入，惟關於子女教育費用、家庭成員保險費用及車款等家庭大筆支出，被告均以其錢不夠為由，拒絕支出，端賴原告獨自負擔，其中包括被告自身保險費用也係原告支付，甚至連被告父親生活費用，亦由原告按月支應，雙方負擔比例懸殊。兩造對於子女教育觀念截然不同，以致兩造長年對於經濟及教育事項多有爭執，被告均未能理性溝通，多亦大聲喝斥、拍打牆壁或摔東西方式回應，原告為求家庭氣氛和平，遂一再忍讓，然上開情況早已導致雙方感情日漸疏遠。嗣於106年間，因原告父親罹患癌症，原告搬遷至娘家居住，被告見原告搬至娘家居住，竟開始於家中各處堆積雜物，居住環境混亂，甚至連原告之主臥室也遭堆積雜物及衣服，毫無原告棲身之地。原告及兩名子女要求被告改善，均未獲回應，原告與兩名子女甚感無奈，僅能持續居住在娘家，觀諸被告持續堆疊物品導致無人可再與同住之客觀行為，益證被告主觀上亦無與原告同居之意，雙方自斯時起即分居迄今，除必要事項需聯絡外，平日無情感交流，僅存夫妻之名，無夫妻之實。

二、原告於113年6月16日向被告表明彼此分居多年，提出協議離婚乙事，被告本同意離婚，並承諾將會搬離現址，豈料事後反悔，竟於同年6月18日、19日傳送槍枝及木棍照片予原告，更向原告妹妹即訴外人丙ＯＯ表明伊就是要讓原告懼怕等語，致原告心生恐懼；後續又至原告現住地按門鈴欲與原告見面，且不斷傳送質疑原告對感情不忠之不實訊息予原告、原告妹妹。且因懷疑原告友人丁ＯＯ為原告不忠對象，丁ＯＯ直接向被告闢謠，豈料仍遭被告懷疑，以上實令原告不堪其擾。原告因被告傳送槍枝、木棍照片，多次訊息騷擾導致原告害怕、焦慮，不但必須至身心科就診，同時向本院聲請暫時保護令在案。

三、被告前述諸多破壞婚姻行徑，致夫妻感情日趨薄弱，原告更因此精神上飽受折磨以致身心俱疲，不堪再忍受此種婚姻生活，足證被告顯已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻顯無修復之可能。衡以上開事由之發生，實係基於被告一方所致，自屬可歸責之一方，而原告對於婚姻破綻之產生並無可歸責事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告則以：113年6月18日當傳送玩具手槍照片給原告、丙ＯＯ、兩個女兒，以供參賞獨居的近況，絕無傷害原告意圖，且原告傳送「請照顧好身體 開車小心」之訊息，可見原告並無恐懼及生氣。113年6月23日大女兒與女婿帶孫子回台中慶祝周歲，當天也有與原告及家人聚餐，氣氛融洽，且餐敘後與原告討論離婚乙事，並交出原告現住地房子的鑰匙，至今均無與原告家人接觸維持雙方平靜各自生活。被告堅決反對離婚，希望家庭能維持圓滿形象等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，原告自得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。

二、經查，兩造於81年12月31日結婚，現婚姻關係存續中，並育有2名子女，兩造目前已於106年分居迄今等情，有兩造戶籍謄本在卷可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於兩造分居後，於家中堆積雜物、衣服，且於113年6月18、19日傳送槍枝及木棍照片予原告，並向原告妹妹表明其就是要讓原告懼怕，經本院對被告核發113年度司暫家護字第1608號暫時保護令，禁止被告對原告為家庭暴力及騷擾行為等情，業據提出照片、Line對話紀錄截圖、113年度司暫家護字第1608號暫時保護令影本、113年度暫家護抗字第168號民事裁定影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書影本等件無訛，被告固否認施有對原告施暴行為，然觀諸上開暫時保護令影本內容可知，被告確實有於113年6月16日與原告發生爭吵，並於同年月18、19日傳送槍枝及木棍照片予原告，且被告亦不否認有上開行為，但辯稱該槍枝為玩具手槍，並無恐嚇原告之意圖，惟不論該槍枝是否為真實，被告所傳送槍枝及木棍之照片，確已足使原告心生畏怖、恐懼，可認被告確有對原告施以家庭暴力之情，堪認原告之主張為真實。

三、本院審酌婚姻乃兩人以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告對原告實施家庭暴力行為，已足動搖兩造感情基礎，妨害兩造婚姻及家庭生活共同生活之美滿，且兩造分居迄今已逾年餘，彼此感情疏離、隔閡更深，堪認婚姻中夫妻、家庭相互扶持共生之特質已不存在。原告於此情形下已無維持婚姻之意願，於本件審理時已堅決表明欲與被告離婚，況自兩造分居後，雙方情感愈發疏離，難期待兩造間前開婚姻破綻得以修復，本院綜合上開各情，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。再被告空言泛指原告有外遇之行為，然並未提出相關證據以實其說，而就該項離婚事由觀之，顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。