臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

林ＯＯ律師

被告

丙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠兩造於民國81年6月10日結婚，婚後育有二名子女即劉ＯＯ(82年次)、乙○○(84年次)，共同居住於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住所(下稱ＯＯ路住處)，家庭開銷及扶養子女均原告一人負擔。因人和路住處狹窄，兩造與子女均擠在同張床鋪睡覺，房間不敷使用，原告以貸款方式買下其他繼承人即娘家兄弟姊妹之持分，而取得臺中市○○區○○路000號房屋(下稱ＯＯ路住處)，原告約自104年間與子女自人和街住處搬至ＯＯ路住處居住，被告則拒不共同分擔貸款而仍居於ＯＯ街址，兩造自此分居迄今已逾10年，除被告母親過世，被告拒不同意原告回去祭拜外，分居後兩造不曾再有接觸往來，連談話都沒有，形同陌路，已達難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚。

㈡並聲明：請准兩造離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。

㈡原告主張兩造於81年6月10日結婚，又兩造自104年間分居迄今已10年幾無往來之事實，有戶口名簿、個人戶籍資料可佐，並有證人即兩造之子乙○○於本院具結證稱：兩造於104年起分居，分居前一起住ＯＯ路住處，後來媽媽(指原告)在新的地址買新的房子，我們就先搬過去。104年媽媽(指原告)搬出來後迄今約10年，分居後兩造無任何互動往來，亦無聯絡。平常沒有一起吃飯，兩造也不會聚在一起過年等情在卷，互核相符；復被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造分居幾無往來迄今10年，被告顯對家庭疏於照顧，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，顯兩造互不聯絡均屬可責，尚乏證據證明原告係唯一有責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。