臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

蔡奉典律師

複代理人

戊○○律師

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告起訴略以:原告為越南籍人士，兩造於民國90年8月2日於越南結婚，並於同年8月16日辦理結婚登記，又原告已於95年8月8日取得我國國籍。兩造育有2名子女(現均已成年)，婚後被告屢次吸毒、販毒而進出監獄，更因販毒致兩造共同之住所遭債權人執行拍賣。甚者，被告於婚後不斷向原告要錢，並對原告施以家庭暴力，令原告大失所望，而於104年間攜2名子女離家，並於同年提起離婚訴訟，因原告為越南人，實難以期待得理解本國之法規及訴訟程序，故當時訴請離婚遭本院視為撤回在案，然兩造分居後，被告僅為了向原告要錢而探視，亦未曾給付家庭生活費用，對於二名子女不聞不問，未盡到扶養之責任，均由原告獨自承擔2名子女之扶養義務，顯見被告並無意願維持兩造婚姻。被告前開所為已嚴重影響兩造之婚姻及家庭關係，原告對此婚姻已身心俱疲，且兩造間長期分居，迄今已約11年，早無夫妻之實，彼此形同陌路。兩造婚姻實已難繼續維持，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准離婚。

二、被告答辯則以:兩造分居應為可歸責於原告，證人所證述不實，伊與原告已近3、4年未曾聯繫，並無向原告要錢，且於110年間，伊曾致電關心原告及子女，即遭原告表示伊打擾渠等之生活，之後伊即未再致電，本件因原告自行攜子女離家，伊當時有找渠等回家居住，然因原告又再度搬家未尋獲，且原告曾表示不願返家等語置辯。

三、得心證之理由:

㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。

㈡原告主張兩造於90年8月2日間結婚，婚後育有2名成年子女及兩造分居已近11年餘，且被告吸毒並對其家暴、亦未給付子女扶養費等情，核與證人即兩造之女丁○○到庭所證述之「兩造沒有同住，大概是民國102年時，當時媽媽有先離開。」、「102年年底媽媽離開，我不是記得很清楚，因為那時候爸爸媽媽常常吵架，我印象所及，爸爸媽媽就常常吵架，有時候是為了錢，因為爸爸會跟媽媽要錢，有時候是因為爸爸吸毒，媽媽希望他戒掉，但是爸爸講不聽，我一直都知道爸爸有在吸毒，爸爸不會在我面前吸毒，但我在爸爸的房間看過吸毒的器具」、「104年間媽媽有分次先帶我離開，之後帶哥哥離開，都是在同一年度的事情。」、「爸爸去找媽媽就是要跟媽媽要錢，我在104年我跟媽媽同住之後，爸爸有透過我要我跟媽媽回來，因為之前爸爸跟媽媽吵架的時候都會摔碗、摔刀子等東西，且爸爸有吸毒跟家暴事由，所以媽媽不敢回去」、「印象中爸爸沒有幫我繳納過學費，因為我都是拿給媽媽」等語（見本院114年4月1日言詞辯論筆錄），及證人即兩造之子丙○○所證述之「在我國中一年級的時候，大約13、14歲的時候，我跟媽媽搬到○○路的住所，搬家原因是因為爸爸的緣故。」、「因為爸爸有吸毒，並且在跟媽媽吵架之後就會威脅媽媽說要拿刀砍媽媽，我記得爸爸媽媽吵架的時間，大概是我國小三年級大概是我九歲時的事情，我印象比較深刻的是我九歲以後吵架的情節，比較嚴重的話大概一個月四、五次」、「因為媽媽不願意告知爸爸住處，爸爸有問過我跟妹妹，但是我們也不願意告訴爸爸，怕過去吵架的事情會再發生，所以我們沒有跟他講。」、「我有看過爸爸跟媽媽要錢，媽媽不給，兩造發生爭吵的事情，爸爸要錢是為了買毒品，因為家裡都有放著爸爸的吸食器。」等語（見本院114年5月13日言詞辯論筆錄）。互核大致相符，堪信原告之主張為真實。

㈢本院審酌被告婚後即有家暴﹑吸毒及未給付子女之扶養費等情事，且兩造自102年間分居迄今已逾12年，分居期間亦甚少互動，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且就上開離婚事由觀之，難認被告無歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。