臺灣臺中地方法院民事判決

原告

胡秀英

訴訟代理人

桑銘忠律師

被告

張榕

訴訟代理人

陳美璇

上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

㈠原告Ａ０２乃與被繼承人Ａ０５(民國112年6月26日歿，下稱被繼承人)生前同居而繼續扶養之人，且被繼承人留有遺產，而被告Ａ４則係被繼承人之女兒，其單獨繼承被繼承人遺產。

㈡然原告與被繼承人自102年間即已相戀同居，直至被繼承人逝世時更係原告前往派出所報案，可知原告與被繼承人間相處達10餘年，確實情感深厚，且原告與被繼承人長年同財共居，係被繼承人生前所繼續扶養之人。嗣被繼承人逝世後，原告曾為酌給遺產事項而召開親屬會議，但被繼承人家屬不出席，才無法湊足人數。

㈢原告在被繼承人逝世後，雖有取得被繼承人生前所購且指定原告為受益人之保險的保險金，金額為新臺幣(下同)69萬元，然該69萬元依保險法第112條規定非屬被繼承人遺產，自不能認係已經給與原告遺產之一部。

㈣請鈞院審酌原告年齡已64餘歲，屆勞工強制退休年齡，而女性平均餘命乃83.74歲，且原告有第二期糖尿病、高血脂，過往在111年、112年曾核定為中低收入戶，加以原告歷年財產所得資料，當認為原告收入不足維持日後生活，且原告前雖有賣場人員工作月收入約28,600元，但是已於115年3月31日辦理離職，目前無工作，故原告依照民法第1149條規定，請求被告，應從被繼承人之遺產範圍內，給付原告100萬元。

㈤並聲明：被告於繼承自被繼承人遺產範圍內，應給付原告100萬元。

貳、被告答辯略以：

㈠被繼承人與原告間係伴侶往來，然被繼承人自身收入有限，生前應該無力繼續扶養原告。

㈡另就原告主張之親屬會議而言，對原告提出存證信函等資料沒有意見，但被告仍要強調未收到通知。

㈢甚且，原告早就從被繼承人處獲取69萬元的保險金，應認早已充足，且原告自身具有工作能力，且應該由原告自己的親生子女對之扶養，而非再來向被告主張就被繼承人之遺產來酌給遺產。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、被繼承人於112年6月26日死亡，被告係其唯一繼承人，被繼承人死亡時，遺有如財政部中區國稅局114年9月15日遺產稅免稅證明書(補發)所示之遺產(見本院卷第174頁)，又被繼承人與原告生前同居交往等情，為兩造所不爭執，首堪認定。

二、按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條定有明文。又依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。親屬會議，以會員五人組織之。親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1129條至第1132條分別規定甚明。因此，被繼承人生前繼續扶養之人，如欲受遺產之酌給，應先依民法第1129條之規定，召集親屬會議請求決議。本件原告起訴前，即就相關親屬，已於113年12月14日以郵局存證信函，請求被繼承人之兄張世深(下以本名稱之)等人至臺中市○○區○○街00號召開親屬會議，討論原告之酌給事宜，惟當日僅原告、張世深到場，其餘親屬均未出席親屬會議，有原告所提繼承系統表、郵局存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、親屬會議紀錄可佐(見本院卷第24至38頁)，可認原告於起訴後，已補正上開程序，依民法第1132條第2款規定，依法應經親屬會議處理之事項，親屬會議既因出席人數不足而不能召開，原告自得起訴請求本院處理。

三、按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1149條、第1117條第1項分別定有明文。衡諸民法第1149條規定之遺產酌給制度，自含有死後扶養之思想，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，於被繼承人死亡後，頓失倚靠，生活無著，乃允其請求酌給遺產，以維持其日後生活，然其本質既屬扶養，自仍受民法第1117條第1項之限制，主張自身係遺產酌給請求權人，倘並非不能維持生活而無謀生能力之人，自無從請求酌給遺產。經查：

㈠被告固稱被繼承人生前收入有限，應無力繼續扶養原告等語，然經原告提出之105年3月21日南山人壽之保險契約變更申請書內容，其上被繼承人將原告列為身故受益人，更載「共同生活相互扶持」等文字，有上開申請書存卷可參(見本院卷第120頁)，且原告於被繼承人身故之後，更獲有被繼承人於112年6月26日身故後之69萬元保險金事實，且被繼承人身故當下之遺產，不僅有不動產，可即時動用之存款亦達375,873元(此即被告上開所稱被繼承人所遺約37萬元之存款與現金，此部無爭執，故此處簡化之，逕將4個帳戶餘額累計，計算式：703+1,670+244,954+128,546)，有財政部中區國稅局114年9月15日遺產稅免稅證明書(補發)可參(見本院卷第174頁)。可知被繼承人於105年間即有為原告利益，將上開所購保險變更受益人為原告，並且有資力持續給付保險費，使原告於被繼承人身故後可獲取保險金，且被繼承人112年身故當下尚有可即時動用款項，仍可達37萬元許，當可推認被繼承人在105至112年離世之間猶有餘裕資金可繼續支付保險費，即身故時其可隨時運用款項為37萬元許，被繼承人顯非無資力之人，佐以上開被繼承人生前為原告利益更改保險內容時所撰「共同生活相互扶持」內容所示扶持之意，並為之安排自己身故後給原告的保險金之舉，更徵被繼承人生前對原告有扶養意思，並可推知被繼承人有對原告為扶養之舉。

㈡然而，經本院職權查詢原告108至113年間之財產與所得資料，顯示其無財產，而108年至113年薪資所得係依序為0元、70,000元、133,200元、197,220元、116,585元、156,000元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見本院卷第226至248頁)可參，且其曾在111年11月至112年3月間，被列為中低收入戶，有中低收入戶證明(見本院卷第320、322頁)存卷可參，固可推知原告歷有生活經濟非佳之情，惟被繼承人112年6月26日死亡前已有為原告後續生活而規劃安排，是原告因而獲取上開身故保險金69萬元(非薪資所得)，可知原告並無頓失倚靠而生活無著之情，即尚難認原告已處於不能維持生活處境，縱使該筆金額係以保險方式處置而非遺贈或遺產中提取方式為之者，亦同。

㈢再者，本院職權查詢原告勞保就保職保資料，顯示原告自111年10月1日加保於威俊貿易有限公司，職保投保薪資25,250元，復經112年1月1日往上薪調嗣後同月4日退保，亦有於111年11月11日加保於私立太平職人居家長照機構，職保投保薪資25,250元，亦歷經112年1月1日往上薪調後112年8月4日退保，旋即於112年8月5日加保於耀富貿易有限公司，職保投保26,400元亦係歷經往上薪調直至114年3月1日退保，嗣後114年3月4日即加保於興燦貿易有限公司，職保投保薪資28,590元並經115年1月1日薪調至29,500元，有原告勞保就保職保資料查詢結果(見本院卷第295至298頁)可參。雖原告稱115年3月31日離職，然揆諸上開111年10月1日期間至115年3月間，原告猶有工作謀生之能，且上開工作期間亦見穩定銜接之情，亦難認原告乃屬無謀生能力之人，是原告有上開情事，即與上述民法第1149條、第1117條第1項規定意旨不符。

㈣至於，原告稱其離職並患有第二型糖尿病、高血脂等疾病，並提出診斷證明書為憑，可見諸原告自110年6月2日起即陸續看診，時間橫跨至115年3月31日，有上開診斷證明書存卷可考(見本院卷第318頁)，然如上開㈢所示，原告在該段期間亦持續具有謀生工作之能，要不能以原告115年3月31日辦理離職，目前無工作，即認原告無謀生之能力，併此敘明。

四、綜上之情，民法第1149條關於酌給遺產之規定，既係在保障被繼承人生前繼續扶養之人，於被繼承人死亡後頓失倚靠而生活無著所設，然原告尚難認係陷於不能維持生活，而自身係無謀生能力之人，故其請求被告自被繼承人遺產中酌給遺產，難認有理，於法未合，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘主張、攻擊防禦方法暨所提出之其他資料，核與本件判決之結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。