臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

柏森有限公司

法定代理人

童誌裕

相對人

林志祥

代理人

張如焱

上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：附表所示之本票未載到期日，且皆已逾3年之請求權時效，時效已消滅，相對人不得再執系爭本票對其請求等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。另本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。

三、經查，相對人主張其執有附表所示之免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，而系爭本票雖未載到期日，然依票據法第120條第2項之規定，未載到期日者視為見票即付，是相對人既已提示，其到期日視為已屆至，是系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，核無不合。抗告人雖辯稱系爭本票權利已因時效消滅等語，乃主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。