臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

大同機電股份有限公司

法定代理人

吳運泉

抗告人

吳教財

相對人

吳權鴻

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月16日本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第10785號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月30日共同簽發票據號碼為TH0000000，票面金額新臺幣（下同）300萬元，到期日113年10月25日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予相對人，用以擔保與相對人停車位買賣契約之履約責任。抗告人已依約履行，並無任何違約情事，相對人亦未發生損害。另兩造債務金額未達300萬元，且仍在協議還款方式，清償期限尚未屆至，相對人竟持系爭本票聲請強制執行，並無理由。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院司票字卷第5頁、第11頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人之簽章，形式上抗告人為發票人，形式要件並無不符，抗告人亦不爭執確實簽發系爭本票，是原裁定予以准許，並無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告人主張其與相對人間之債權債務尚有爭議，核屬實體上法律關係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序中為此爭執，是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。