臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

興燃精密工業股份有限公司

法定代理人

吳彥興

抗告人

陳優利

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

代理人

張富程

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年8月25日本院114年度司拍字第346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人已向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對相對人聲請核發支付命令及假扣押裁定，並經士林地院分別以114年度司促字第2885號、第4073號以及114年度全事聲字第3號事件受理。相對人卻為隱匿證據、妨礙訴訟，而未向士林地院聲請拍賣抵押物裁定，轉而向本院聲請拍賣如附表所示之抵押物（下稱系爭土地），並經本院以114年度司拍字第346號裁定准予拍賣（下稱原裁定），原裁定未審酌本院無管轄權，准許相對人拍賣抵押物之聲請，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照）。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄。非訟事件法第7條、第72條分別定有明文。又徵諸非訟事件法第72條之立法理由略以：「民法第873條所定拍賣抵押物事件屬拍賣擔保物之非訟事件，各該擔保物權人實行其擔保物權時，均得聲請法院拍賣擔保物，爰於第1項一併定其管轄法院，以資遵循」等語，且經法院裁定准許拍賣抵押物後，實行拍賣抵押物之強制執行程序由應執行標的物所在地之法院管轄（強制執行法第7條第1項參照），基此，非訟事件法第72條縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，揆諸前揭說明，仍應認係同法第7條所謂「除本法或其他法律有規定外」，而具有專屬管轄之性質。

三、經查，本件相對人聲請拍賣之抵押物即系爭土地係坐落於臺中市北屯區，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第39頁至第41頁），則依前揭說明，本件即應專屬本院管轄。從而，原裁定准許本件拍賣抵押物，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。裁定如主文。