臺灣臺中地方法院114年度簡上字第365號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 25 日
• 法官: 王怡菁、賴秀雯、林依蓉
• 當事人: 蕭美春、劉宥宏

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第365號
上 訴 人 蕭美春
被上訴人 劉宥宏
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院臺中簡易庭於民國114年4月23日所為114年度中簡字第130號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月8日委託友人劉森林
即劉俊麟（下稱劉森林），向上訴人借款新臺幣（下同）45萬元，並交付附表一、二所示之支票及本票（下合稱系爭票據）作為借款之擔保，約定清償期為同年9月8日，利息則未約定，上訴人已依約交付45萬元與劉森林，詎清償期屆至，被上訴人竟未返還借款，屢經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付45萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及自112
年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被上訴人於原審聲明駁回上訴人之訴，並以下列情詞置辯：系爭票據之真正並不爭執，惟被上訴人係持系爭票據經由友人廖陳雲介紹，向綽號老芋之劉森林借款，因劉森林係經營地下錢莊，交付借款時已先預扣2個月利息，僅交付40萬元
借款，其中28萬元係廖陳雲所需，而由廖陳雲取走，被上訴人實際上僅借得12萬元，亦非向上訴人借款。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人於112年8月8日委託劉森林以系爭票據作為擔保，向上訴人
借款45萬元，上訴人已全數交付借款與劉森林，被上訴人自得返還借款，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人舉證證明兩造間有借貸之意思表示合致及款項45萬元之交付。
㈡上訴人就上開主張，乃以被上訴人於原審已坦承有向其借款欲做為香皂之周轉資金一情，且其執有被上訴人所開立之系爭票據為憑。惟支票、本票係無因證券，其原因關係為何自需參考其他證據資料，不能逕認其原因關係為消費借貸。且查，證人劉森林於原審具結後證稱：「（是否認識兩造？職業？）都認識，兩造都熟識，從事房地產工作」、「（112
年8月間被告有跟你借錢？）有，當時被告說大陸有香皂的
訂單，每塊香皂大陸要跟他購買600元，因他欠缺資金購買
原料，缺45萬元，要跟我借款，一個月為期，一個月後他賣完香皂之後就可以還款。我就借給他45萬元，112年8月8日
在岡山交流道我拿現金給被告，被告開立一張45萬元到期日是112年9月8日的支票及本票各交作為借款的擔保」、「（
被告跟你借錢有無約定清償期及利息？）約定一個月後還，沒有約定利息」、「（借款的錢是否交給廖小姐？）我將45萬元交給被告及廖小姐（真實姓名我不知道）二人。我不認識被告，是介紹人廖小姐（之前從事房屋公司）。當時的情況是我把錢拿在手裡，後來被告與廖小姐再一起拿錢在手裡」、「（錢是被告跟你借？也是你把錢交給被告？）是的」、「（被告跟原告有無接洽見面說要借錢的事情？）沒有」、「（被告有請你去跟原告借款？）被告跟我借款，都是我自己處理的，是以我的名義跟原告借款，被告並沒有請我去跟原告借款，所以兩造都不認識」等語（見原審卷第105-108頁），已明確證述被上訴人係持系爭票據為擔保向證人劉
森林借款45萬元，45萬元亦是證人劉森林交付與被上訴人，該款項消費借貸關係係存在被上訴人與證人劉森林間，被上訴人並未委任或授權證人劉森林向上訴人借款，兩造間無消費借貸關係之合意及交付45萬元之事實，顯難據此為有利於上訴人之認定，而被上訴人對於證人劉森林上開證詞表示無意見（見原審卷第111頁），至多亦僅是認同證人劉森林所
述情節，並無法認定被上訴人已坦認其有向上訴人借款45萬元之事實。此外，上訴人復未再提出其他事證以為佐證，其主張被上訴人始為系爭借款之借款人，自難憑採。上訴人既無法舉證證明兩造間消費借貸關係存在，則其基此請求被上訴人返還45萬元本息，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付45萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　　25　 日民事第四庭　審判長法　官　王怡菁
法　官　賴秀雯
法　官　林依蓉
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日書記官　游語涵

附表一：
編號 發票日 票面金額 發票人 付款人 票據號碼 1 112年9月8日 45萬元 台灣矽基材料股份有限公司 國姓鄉農會信用部 FA0000000
附表二：
編號 發票日 到期日 票面金額 發票人 票據號碼 1 112年8月8日 112年9月8日 45萬元 劉宥宏 NO267363