臺灣臺中地方法院民事裁定

反訴原告

陳品辰

訴訟代理人

歐嘉文律師

複代理人

陳朝復律師

反訴被告

張孝宇

訴訟代理人

林益堂律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文，上開規定依同法第436條之1之規定，於簡易程序之上訴程序準用之。

二、經查，本訴部分係反訴被告主張兩造間就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）訂有租賃契約（下稱系爭租約），然反訴原告違反系爭租約將系爭建物轉租與第三人，反訴被告遂終止系爭租約，依民法第455條、第767條第1項前段、中段等規定請求反訴原告遷讓返還系爭建物。反訴原告提起反訴則主張系爭租約已於115年2月4日屆滿，依系爭租約之約定，反訴被告應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還系爭建物時，返還押租金新臺幣7萬2千元，或抵充系爭租約所生債務後之剩餘押租金，反訴原告已返還系爭建物與反訴被告，爰依民法第179條、系爭租約第4條第2項之規定，請求反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）7萬2000元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。依上可知，本訴係反訴被告依民法第455條、第767條第1項前段、中段請求反訴原告遷讓返還系爭建物，反訴則係反訴原告依民法第179條、系爭租約第4條第2項等規定請求反訴被告返還押租金，前開二訴之訴訟標的顯非同一。又反訴所主張之法律關係並非本訴之前提法律關係，反訴原告亦未曾於本訴提出抵銷抗辯，並且反訴被告亦不同意反訴原告提起反訴（見本院卷第113頁）。是本件反訴提起，不符合前揭規定，應予駁回。反訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。另本訴部分業經原審原告撤回第一審之訴，且經原審被告同意撤回，依民事訴訟法第263條規定視同未起訴，附此敘明。

三、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。