臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

石樺榕

相對人

聚水文創有限公司

法定代理人

林玉融

相對人

周世傑即藏風空間設計

上列當事人間因本院114年度重訴字第443號請求返還不當得利等事件，聲請保全證據，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告所有門牌號碼臺中市○區○○路0段000○00號房屋（下稱系爭房屋）欲為設計改建之工程（下稱系爭工程），遂於民國112年2月24日與被告簽訂營造裝潢工程承攬合約（下稱系爭契約）。然被告承攬系爭工程，未向主管機關申請建築執照，於112年11月14日經臺中市政府都市發展局勒令停工在案，並經臺中市政府都市發展局通知拆除違章建築，有立即補正建築執照並動工之必要，否則有遭拆除之立即危險，爰依民事訴訟法第368條規定，請求准許對系爭房屋以現場勘驗、鑑定方式予以保全。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號、109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人上開主張，固據其提出臺中市政府都發局114年6月12日中市都違字第1140131182號函及系爭房屋現況照片為證，惟觀之前開臺中市政府函文，僅係重申系爭房屋屋前、屋側之施工中違建（下稱系爭違建）應優先拆除等語，則系爭房屋本體並非拆除之標的，而無即將滅失之虞，仍得於訴訟中鑑定為相關費用之計算，而系爭違建亦非拆除大隊業已排定日期將拆除之違建，尚無從認系爭房屋即將滅失，難認具急迫性，而無於聲請人起訴前為證據保全之必要，核與民事訴訟法第368條規定不符。綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。